Mikko Välttilä Laatikon ulkopuolella on usein hyviä ajatuksia!

WWF ja syyllistämisen taito

Tänään on taas se päivä, kun meitä suomalaisia syyllistetään oikein urakalla ja me nöyrästi otamme lakin päästä ja kumarrumme syyttävän sormen tuomittaviksi. On nimittäin suomalaisen ylikulutuksen päivä. Olemme tänään käyttäneet oman osamme maapallon antimista per capita, loppuvuoden elämme velaksi luonnolta ja lapsiltamme.

Meidän perheessä tuskaillaan näiden asioiden kanssa jatkuvasti. Yritämme olla kovin ekologisia. Kasvattaa itse ruokaamme, vähentää ja kierrättää jätettä, minimoida lämmitystä, vähentää lihan syöntiä ja niin edelleen. Oikeastaan ainoa asia jossa emme ole asiaa juurikaan huomioineet on autoilu. Siihenkin on olemassa syynsä, taloudelliset sellaiset. Perheen molemmat autot (välttämättömiä) kuluttavat paljon bensaa. Kuitenkin nekin vaihtuvat pienempikulutuksisiin heti, kun meillä on yksinkertaisesti varaa ostaa auto joka kuskaa perhettämme turvallisesti, mutta vähäpäästöisesti. Otamme siis vakavasti huolen tämän maapallon tulevaisuudesta.
 

MUTTA!

Kun luin WWF Suomen kotisivulta tiedotteen tästä päivästä, tuli paha mieli. Pääsihteeri Liisa Rohwederin sanoin me suomalaiset olemme suoraan vastuussa siitä, että maailma köyhtyy ja kurjistuu. Tiedotteessa heitellään epämääräisesti lukuja liikenteestä, herkistä ekosysteemeistä ja maataloudesta. Etenkin se on selkeän lihansyöntivastainen. Kuitenkin, kun sitten tutustui hieman paremmin tiedotteen linkkeihin, kävi selville että Suomi kuuluu maailman ehdottomaan parhaimmistoon ns. ekologisessa tasapainossa. Maamme biologinen kapasiteetti on paljon suurempi kuin sen kulutuksemme. Olemme itseasiassa koko Euroopan parhaita tässä asiassa. Maailmassakin ihan kärjessä ja teollistuneista maista ykkönen.

Meidän kokonaisjalanjälkemme luonnonvarojen käytössä ei ole yhtä hyvällä tasolla. Käytämme luonnonvaroja todella paljon. Silti jokainen suomalainen käyttää niitä vähemmän kuin Suomen maa-alue tuottaa.

Meillä on siis hyvin omalaatuinen kulutusprofiili: Asumme maassa jonka biokapasiteetti on todella suuri ja meitä on täällä vähän. Etäisyydet ovat pitkiä ja ilmasto kylmä. Liikenteeseen ja lämmitykseen kuluu paljon energiaa. Nyt, jos ajattelisimme että Suomen väkiluku kaksinkertaistuisi, kävisi helpostikin niin, että meidän jalanjälkemme per capita pienenisi huimasti vaikka kulutus todellisuudessa kasvaisi. Silloin tilasto näyttäisi, että mehän olemme täällä pienessä maassamme edistyneet huimasti, vaikka todellisuudessa kulutuksemme kasvaa kovaa tahtia. Ymmärrätte varmaan, mitä ajan takaa?


Paha mieli tuli siis tavasta jolla ehkä kaikkein arvostetuin ympäristöjärjestö vetää mutkat suoriksi. Sen Suomen pääsihteeri sortuu jakamaan tietoa tavalla joka ei ole analyyttistä vaan lähinnä propagandistista. Ymmärrän toki, että huono omatunto ja syyllisyys ovat tehokkaimpia keinoja vaikuttaa ihmisten käytökseen. Tässä on kuitenkin myös toinen puoli: meitä ruoskitaan aina vain parempiin suorituksiin ja WWF:n kaltaisen vahvan mielipidevaikuttajan sanaa kuunnellaan myös politiikkaa tehdessä. Kun katselin esitettyjä karttoja ja tilastoja, en voinut välttyä ajattelemasta että me käytämme meille annettuja runsaita luonnonvaroja todella fiksusti. Koko ajan käytämme vähemmän kuin itse niitä tuotamme. Ei meidän ole edes mahdollista alentaa kulutustamme maailman alimpien kuluttajien tasolle. Maissa joissa jalanjälki on pienin on nimittäin nälänhätä tai sen jatkuva uhka. On hyvä tiedostaa roolimme tällä pallolla. Toisaalta tällaisia asioita mietittäessä pitäisi muistaa myös se toinen puoli: Jos kaikilla maailman mailla olisi samanlaiset edellytykset kuluttaa kuin Suomella on, joka vuosi pallollamme säästyisi vähän vajaa puolen vuoden biokapasiteetti varastoon. Meidän kulutuksemme on hyvinkin pitkälti (ei kokonaan tosin) olosuhteiden pakosta sellaista kuin se on, mutta ne samat olosuhteet antavat sen myös anteeksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

WWF:n todellisuuspakoisuuteen eivät faktat auta kun asenne on päätetty jo etukäteen. Tässä vastaavaa juttua parin vuoden takaa:

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2014-08-20/HS-Suomi-käyttää-vähemmän-luonnonvaroja-kuin-tuottaa-3255107.html.

Se on harmi, koska monessa muussa asiassa arvostan WWF:n toimintaa: Merikotkien suojelu, vapaaehtoiset öljynkeräysjoukot. Nämä jokakeväiset ulostulot vaan vievät uskottavuutta hyvältäkin toiminnalta.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ajatteleeko Janne sellasta relevanttia faktaa olevan sen, että suomalaisten osalta nuppia kohden laskettu kulutetut/tuotetut luonnonvarat suhde on alhainen kuten T&T uutisoi? :)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Hyvin tuotu esille toista näkökulmaa ja asioita, joita WWF jättää oman agendansa vuoksi kertomatta.

Edelleen energian säästämiseksi yms tarvitaan herättelyä, mutta meillä suomalaisilla on sisäänrakennettuna varsin hyvä lahjakkuus kantaa syyllisyyttä ihan liikaakin. Siinä mielessä positiivisten asioiden tuominen mukaan olisi perusteltua.

Itse olen hitusen huolissani siitä, että painopiste varsinkin teollisuuden osalta on varsin vähän energian säästämisessä verrattuna siihen, että enemmän katsotaan vain sitä, kuinka sähkö on tuotettu.

Emme me näissä olosuhteissa voi mitenkään päästä kovin alas kulutuksessa, mutta parantamisen varaa lienee meilläkin. Olisi mielenkiintoista jostain nähdä, miten nuo käyrät ovat edenneet viimeisen kolmen vuoden aikana. Biokapasiteetti per hlö oli vuonna 2000 13,9 ja elologinen jalanjälki 6,4. Viimeisenä kuvion vuonna 2014 luvut olivat 12,9 ja 6,2. Erotus on siis mennyt 7,5:stä alas 6,7:ään. Käsittääkseni viime vuosina on puun käyttö noussut voimakkaasti, joten kiinnostaisi mihin ollaan tultu.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Puun käyttö yksinään ei ole relevantti mittari vaan se kulutus suhteessa metsäbiomassan kasvuun. Ymmärtääkseni tämä on mennyt jatkuvasti parempaan suuntaan.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eipä se yksinään asiaa kuvaa. Kuitenkin biomassan määrässä per hlö vuodesta 2000 vuoteen 2014 on tuon tilastoinnin mukaan laskua yksi gha. Pitäisi varmaan tutustua laskentatapaan, kun en asiaa tarpeeksi ymmärrä enkä tiedä, mistä tuo on oikein syntynyt.

Pertti Kostiainen

Me suomalaiset olemme säästäneet maapalloa koska olemme pitäneet kansan pienenä jotta pystymme elämään maamme tuotolla.
Tänne ei missään nimessä kannata raijat lisää populaa koska se käy luonnon päälle.
Suomen kansa voisi hyvin vielä kutistua sillai maa pelastuu.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Käytämme luonnonvaroja todella paljon. Silti jokainen suomalainen käyttää niitä vähemmän kuin Suomen maa-alue tuottaa".

Tässä ollaan kiinni perusasioissa. Maailman ekologisten ongelmien perussyy on väestön määrä. Jos sitä ei oteta huomioon ja siihen ei pyritä vaikuttamaan niin, vähän äkkijyrkästi sanottuna, kaikki muu on hurskastelua ja näpertelyä. Tämä on sitäkin tärkeämpää, kun sen ongelman ratkaiseminen tai edes hallintaan saaminen on kaikkea muuta kuin helppoa.

Luonnonvarojen taloudellinen käyttö on hyvä asia, kohtuullisuus aina on, mutta se ei lopultakaan ole itseisarvo. Järkevä tavoite on tarjota mahdollisimman paljon hyvinvointia mahdollisimman monelle mahdollisimman kestävällä tavalla. Luonnonvarojen käytön rajoittaminen kestävällle tasolle on tässä välttämätön osa, jos halutaan kantaa vastuuta tulevasta hyvinvoinnista. Sen kestävän tason saavuttaminen on sitä tuskallisempaa, mitä enemmän niitä luonnonvarojen käyttäjiä on.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

#3 ja #4 Suomalaisia on valtavasti liikaa ja Eurooppaa on tiheimmin asuttu maanosa. Elintasomme on luotu lähes totaalisella luonnontuholla, resurssien rosvous on ulotettu muihinkin maanosiin. Uutisten mukaan kohtapuoleen asteroideillkin...

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minäkin ajattelin tuonnin huomioimista, mutta onhan kuitenkin myös vienti, joka sekin on huomioitava. Suomalaisten vientituotteiden valmistaminen kuluttaa omia luonnonvarojamme ja aiheuttaa päästöjä täällä, mutta ne käytetään rajojemme ulkopuolella. Onko meillä se etu, että olemme saaneet pystytettyä tänne juuri teknisesti edistyneempiä ja ympäristövaikutukset tiedostavia osia tuotannosta vai onko niin, että myös ne asiat, joita nyt tehdään Afrikassa ja Aasiassa saastuttavasti ja ihmisoikeuksien kannalta ongelmallisesti, olisi mahdollista tuottaa kestävämmin, jos rahaa ja tekniikkaa olisi? Toivottavasti kyllä, sillä näin taannoin esimerkiksi pätkän luonto-ohjelmaa, jossa käsiteltiin Ugandan maaseudun puuhiilentuotantoa, jonka pelätään saaneen ympäristöongelmia ja metsäkatoa aiheuttavia mittasuhteita.

Onko suomalaisia sitten liikaa? Oman maamme ympäristön ja villin luonnon määrän perusteella ei siltä näytä, mutta voisiko suomalaisia olla vähemmän ja mitä ulkoisvaikutuksia sillä olisi? Jos väestön väheneminen Suomessa tapahtuisi syntyvyyden nopealla alenemisella ilman, että se korvautuisi muuttovoitolla, sitä pidetään kielteisenä ilmiönä huoltosuhteen vinoutumisen vuoksi kun vanhusten määrä työikäiseen väestöön kasvaa, mikä tarkoittaa eläkeiän korottamista ja tulevien eläkkeiden leikkauksia.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Jos Suomi tuottaisi energiansa itse, olisi meillä aika iso ongelma luonnonvarojen kanssa.
Nyt kun ostamme pääosan muualta, säästämme sillä omaa luontoamme. Siksi näyttää siltä, että Suomen uusiutuvat luonnonvarat riittävät hyvin meille. Mutta me siis käytämme muiden maiden luonnonvaroja ja säästämme omia ;)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Johan se tuli ajat sitten selväksi, että tuo T&T:n juttu on ihan hömppää. Miten ihmeessä kukaan voi laskea meidän luonnonvaramme, eli käytännössä nopeasti kasvavan näreikön synninpäästömäisesti kompensoivan käyttämämme muualta tuodut luonnonvarat, niin uusiutuvat kuin uusiutumattomatkin?

Toinen tapa sanoa ’ihan sama, ei mitään väliä, Suomi on syytön’ on vedota väestönkasvuun. Tämä pohjimmiltaan ’himokkaat n*****erit sikiävät holtittomasti’ - argumentti on roskaa sekin. Kyllä, (Pentti Linkolan sanoin) maailma hukkuu ihmislihaan, mutta pohjoisessa se on himokkaasti kaikenlaista toiselta puolelta maapalloa roudattua hilavitkutinta, herkkuja, öljyä, sähköä, viihdykettä ym ylikuluttavaa ihmislihaa. Porukkaa on siis liikaa niin etelässä kuin pohjoisessakin.

Suomalaisenkin kulutuselämäntavan päästöistä merkittävä osa on Aasian joissa ja sikäläisten hengitysilmassa ym.
......
Oikeasti maailman asiat ovat huomattavan paljon kurjemmassa jamassa kuin poroporvarillinen (eli ”arvostetuin”) ympäristöjärjestö WWF esittää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ei sitä kukaan ole kumonnut.
Kun otetaan mukaan koko maapallo, suomalaisten "yli varojen elämistä" lisää mm. Saharan aavikko ja Etelänapamanner jotka ei paljoa luonnonvaroja tuota. Sen sijaan että suomalaisten kulutusta verrattaisiin siihen, mitä Suomi alueena luonnonvaroja tuottaa.

Höpötyksesi himokkaista n*****ereistä on sitten aika kummallista, kun kukaan muu ei asian yhteydessä sellaisesta ole mitään maininnut. Välttilältä kirjoitus oli asiallinen mutta Mäkisen piti taas ilmestyä paikalle omine solvaamisineen.

Oliko sinulla mitään sanottavaa itse blogin aiheesta?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kyllä on järkijättöistä ties mitä etnonationalistiporukkaa. Tärkeintä tuntuu olevan sitkeästi uskoa siihen satuun, että suomalaiset ovat viattomia ja puhtoisia, muut ne sikiävät ja saastuttavat ja ylikuluttavat.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Ei sitä [T&T:n esiin nostamaa faktaa] kukaan ole kumonnut."

Noin idioottimaiset vertailuluvut ja niiden käyttämisen mielekkyys toki olisi hyvä edes jonkun tahon kertaalleen kumota, jotta kyseisen kaltaisen tarkoitushakuisesti rakennellun faktatiedon, lähinnä siis huuhaan nettileviäminen rajoittuisi edes tolkullisiin mittoihin.

Pelkään vain, että moni asioista perillä oleva lähinnä turhautuneena ohittaa kyseisen kaltaisia vertailukuja pyörittelevät artikkelit. Koska media ja sen usein yksioikoiset toimintatavat. Koska ei vain jaksa.

Käyttäjän MikkoRokkimikkoKouvo kuva
Mikko Rokkimikko Kouvo

Nythän Trump omalla politiikalla alkaa hillitsemään aasiasta roudattavan rihkaman määrää. Ympäristöteko,jos mikä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Kunhan edes ajatuksen tasolla muistaa, että se oikea ympäristöteko jos mikä on >rihkaman< kuluttamatta ja tuottamatta jättäminen.

Mutta hyvä toki sekin, että puhtaampiin maihin tuotanto siirretään.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Kuitenkin, kun sitten tutustui hieman paremmin tiedotteen linkkeihin, kävi selville että Suomi kuuluu maailman ehdottomaan parhaimmistoon ns. ekologisessa tasapainossa. Maamme biologinen kapasiteetti on paljon suurempi kuin sen kulutuksemme. Olemme itseasiassa koko Euroopan parhaita tässä asiassa. Maailmassakin ihan kärjessä ja teollistuneista maista ykkönen.

Ajatteletko ihan oikeasti kulutetut/tuotetut luonnovarat per capita -suhteen olevan järkevä vertailuperuste eri maiden välille?

Ei ainakaan heti tule mieleen tarkoitushakuisemmin rakennettua suhdetta ja vertailulukua.

Eikö vihreät muutoinkin ajattele valtiorajojen huomioimisen olevan hiukan off, saralla kuin saralla, esimerkiksi maahanmuuttoasioissa?

Ei sillä, ettetkö sinä voisi poikkeavasti ajatella, mutta ainakin tässä asiassa valtiorajojen (maa-alojen) mukaan ottaminen tarkasteluun tuottaa todella pomppivia tuloksia.

Kyseinen vertailuluku kun ei tekisi oikeutta esimerkiksi hollantilaisille, jotka ovat ympäristöasioista huolehtimisen osalta maailman kärkeä. Siis muihin maihin verraten. Absoluuttinen taso toki on maassa kuin maassa vielä kelvoton kuten Esa Mäkinen edellä viittaa.

Kuten moittimasi WWF:n tutkimusjohtaja Jari Luukkonen toteaa edellä linkatussa T&T:n artikkelissa, "jos kaikki kuluttaisivat niin kuin Suomi, tarvittaisiin kolme maapalloa."

Luukkosen viittaamalla tavalla laskettuja tunnuslukuja voitaisiin vielä tarkentaa laskemalla mukaan olosuhdekompensaatiot, esimerkiksi keskimääräiset etäisyydet ja vuosittaiset lämpösummat jollain tavalla huomioiden.

Uskallan väittää, että siltikin olisimme kärkimaiden joukossa kulutettujen pallojen osalta.

Käyttäjän JuriLaurila kuva
Juri Laurila

Esa tietoisesti trollaa keskustelussa. Suomessa on tehty valtavat määrät töitä ja investointeja luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi. On perustettu miljoonia hehtaareja suojelualueita ja kehitetty menetelmiä, joilla luontoarvoja voidaan suojata kaikessa toiminnassa. Metsiemme puuston määrä on kaksinkertaistunut sadassa vuodessa ja kasvu on parempaa kuin ikinä aiemmin. Vuosittaisesta kasvusta hakkuuseen menee vain noin 70 prosenttia ja loput kasvattavat puustopääomaamme.

Olen yrittänyt kysellä ympäristöministeriöstä ja järjestöiltä, miten todellinen uhka arvioidaan, kun metsätaloutta esitetään uhkana. Kuulemma keskusteluissa todetaan, että voi uhata..

Kestävyysajattelu on juurtunut syvälle ja sitä parannetaan koko ajan. Siihen ei järjestöjä edes tarvita enää. Olen samaa mieltä siitä, että WWF tekee hyviäkin asioita. Metsä- ja ilmastoasioissa tuntuu vain pallo olevan karkuteillä..

Toimituksen poiminnat