Mikko Välttilä Laatikon ulkopuolella on usein hyviä ajatuksia!

Natsikorttihommia

  • Natsikorttihommia

Kerron täten, että minulla on vasemmassa olkavarressani tatuoituna Suomen Leijonavaakuna ruusukkeineen päivineen.

Otin sen ollessani 24-vuotias. Otin, koska ymmärsin että tapahtui mitä vaan, olen aina suomalainen. Sielultani ja sydämeltäni tätä kansaa rakastava ja siihen kuuluva.

En toki ollut niin tietämätön tai naiivi, etten olisi miettinyt mitä tuo symboli tatuoituna käsivarteen merkitsee suurelle yleisölle. Elettiinhän silloin pilottitakkisten pikkumiesten nousun aikaa. Sitä, jolloin viisitoistakesäiset räkänokat tulivat kyselemään aikuisilta miehiltä, että "Ootko käynyt armeijan". Itseasiassa ajattelin jotenkin niin, että MINUN kuvani jotenkin mitätöi noiden vääristä syistä sitä käyttävien vastaavat. Taisin siis sittenkin olla naiivi.

Uskoni siihen, että tämä kansa on kuitenkin onnistunut sivistämään itsensä immuuniksi ääriliikkeille oli tuolloin vahva. Olin täysin luottavainen siihen, että fasismi, uusnatsismi, vasemmistoradikaalisuus, anarkismi ja muut vastaavat ovat vain pientä väreilyä, joka sivistyneessä, suvaitsevassa demokratiassa on täysin normaalia ja vaaratonta.

Nyt olen huolissani. Pelkään, etten ollut vain naiivi, vaan suorastaan typerä uskoessani niin.

Ympärillä näkyy koko ajan merkkejä koko kansan kovenevista asenteista: Suomalainen urheilija voittaa kovatasoisen ammattilaisottelun ja netti täyttyy kommenteista, joissa tuon kurditaustaisen huippu-urheilijan suomalaisuus kielletään. Ennen niin menestyksenhaluinen Suomen kansa ei enää hyväksykään menestystä, jos se tulee väärältä rodulta. Toisella kerralla joku levitti netissä kuvia hirtetyistä muslimimiehistä ja saman tien kuvat saivat ympärilleen hurraajien joukon. Siis ihmiset hurrasivat, kun näkivät kuvia ventovieraista tapetuista ihmisistä. Vain sen takia, että vainajat olivat pukeutuneet arabien tavoin.

Jos yhtään seuraa mitä ympärillään puhutaan, huomaa jatkuvasti kuulevansa rasistista puhetta. Ei millään lailla huumorin sävyttämää edes, vaan ihan oikeaa vihapuhetta. Ja niille, jotka eivät tiedä mitä vihapuhe on, kerron: Ihmisen tappamisesta riemuitseminen vain sen tähden, että uhrin usko tai rotu on eri kuin itsellä, on vihapuhetta julmimmillaan!

Minä ymmärrän, ettei tämä maa ole parhaalla mahdollisella tolalla. Ymmärrän myös, että tuntuu pahalta jos joku tulee tänne muusta maasta ja saa avoimen lämpimän kohtelun. Ja että hänet vielä puetaan, ruokitaan ja asutetaankin yhteisin varoin. Ymmärrän hyvin, että työttömästä kantasuomalaisesta tuntuu kovin pahalta se, ettei itse meinaa pärjätä, mutta SILTI otetaan tänne lisääkin ulkomaalaisia jakamaan yhteistä pottia. Jotenkin ymmärrän senkin, että työssä käyvä veronmaksaja haluaisi priorisoida verorahansa menevän sille naapurissa aina asuneelle työttömälle, eikä jollekin, joka ei ole koskaan tehnyt mitään tämän maan eteen.

No, noita väitteitä voisi alkaa ampua alas yksi kerrallaan, mutten sitä jaksa tehdä. Ei siitä ole mitään hyötyä silloin, kun vastaväittäjä on jo oman kiihkonsa sokaisema.

Yhdestä asiasta olen todella huolissani. Oikeastaan kauhuissani. Meillä on eduskunnassa hallituspuolueen edustajana avoimen fasistinen henkilö. Ja saman puolueen asettamana eduskunnan puhemiehenä henkilö, joka on avoimen rasistinen, avoimen muslimivastainen, avoimen maahanmuuttovastainen ja kaiken lisäksi vielä samaa löyhää seuraa tämän avoimen fasistisen toisen kansanedustajan kanssa. Ei tämäkään ole vielä sinällään kovin huolestuttavaa. Todella huolestuttavaa on se, että ko. puolueen puheenjohtaja, ulkoministeri, ei tee asialle mitään ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja toteaa, ettei asia ole minkäänlainen ongelma.

Herran jumala sentään!

Ei yksi fasisti tai uusnatsi eduskunnassa olekaan ongelma. Se on, että hallituspuolue hyväksyy tämän jäseniltään. Eikä edes hiljaa. Päin vastoin puolueen puheenjohtaja suitsuttaa eduskunnan puhemiestä "juuri sellaiseksi, mitä puolue tarvitsee". Meillä on siis hallituksessa puolue, joka avoimesti hyväksyy fasismin ja rasismin. Ei näe niitä minkäänlaisiksi ongelmiksi kansanedustajan työssä. Eikä edes eduskunnan puhemiehen työssä.

En silti suostu piilottelemaan tatuointiani. Naiivia tai ei, haluan ottaa tuon symboliikan pois aatteelta jolle se ei kuulu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Itse en ole huolissani muutamasta avoimen rasistisesta politiikosta. Olen äärettömän huolissani niistä kymmenistä tuhansista suomalaisista, jotka äänestävät tietoisesti noita rasistipoliitikkoja. Hiukan huolissani myös niistä sadoista tuhansista, jotka suostuvat äänestämään puoluetta, joka aktiivisesti hyysää rasistipoliitikkoja.

timo1

Teikäläiset avaisivat kaikki rajat ja pian oltaisiin samoissa suurissa ongelmissa kuin Ruotsi. Poliisi on siellä menettänyt osittain kontrollin tietyissä lähiöissä. Yksittäinen partioauto ei mene näihin lähiöihin, koska vastaan tulee afrikkalainen väkijoukko ja kivisade. Auto on pian kivitetty ja hakattu rikki.

Ambulanssimiehistöt vaativat AY-järjestönsä välityksellä luotiliivejä. Bussikuskit hyvin usein kieltäytyvät ajamasta tietyille alueille. Tilanne pahenee joka vuosi hurjaa vauhtia.

Mutta ei tämä teikäläisiin vaikuta mitenkään, samaa oksettavaa avointen ovien politiikkaa jatketaan, vaikka seuraukset ovat jo tiedossa Ruotsissa.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Itse olen monta kertaa ajatellut, että nuo symbolit pitäisi ottaa pois kuulapäiltä ja muilta natseilta. Pois niiden käytöstä, joiden isänmaallisuus sisältää vain vihaa heistä itsestään poikkeavia kohtaan.

Miten se tapahtuu: niiden, jotka eivät leikkimistä fasismin kanssa hyväksy pitää kantaa näitä symboleja. Näiden henkilöiden pitää haastaa isänmaallisuuden ahdas tulkinta ja tuoda omansa tilalle. Isänmaallisuus on ennen kaikkea työtä, työntekoa. Uuden luomista.

Sellainen mikä on yleensä maailmalle hyväksi on hyväksi myös Suomelle. Se, joka keksii miten ilmastonmuutosta torjutaan, miten ruokitaan nälkäisiä, joka tuo taloudellista hyvinvointia ja keksii uusia positiivisia asioita on isänmaallinen ihminen.

Jostain syystä en muuten tiedä yhtään ammattisotilasta joka avoimesti liputtaisi fasismin puolesta. Ehkä sekin kertoo heistä ammattiryhmänä jotain.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen
    "Itse olen monta kertaa ajatellut, että nuo symbolit pitäisi ottaa pois kuulapäiltä ja muilta natseilta. Pois niiden käytöstä, joiden isänmaallisuus sisältää vain vihaa heistä itsestään poikkeavia kohtaan."

Et uskokaan, miten paljon olen tästä samaa mieltä idean käytännön mahdottomuudesta huolimatta. Suomi-leijona-tatuoinnin haluaisin otattaa minäkin ja täsmälleen samasta syystä kuin Välttiläkin. Sen saaneen stigman johdosta tämä ei välttämättä olisi kovin viisasta, koska muuan puolueen jäsenenä on moninkertainen mahdollisuus tulla leimatuksi uusnatsiksi. On vastenmielistä, että ääriryhmät ovat vähitellen jollain tasolla omineet kansalliset symbolit tai ainakin lianneet ne käytössään siten, että huomattava osa väestöstä assosioi niitä ääriryhmiin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

On ihan hyvä ottaa niitä symboleita käyttöön joka ei ole natsien kontrollissa. Mutta on myös tärkeää uusia suomalaisuuden käsitettä ja ottaa käyttöön uusia symboleita.
Immoscase osoitti että pelkkä menneen maailman kerran kanonisoima symboli helposti siirrettynä tähän aikaan on jo lähtökohtaisesti hämärä. Schauman joka saattoikin menneille sukupolville olla yksi osa itsenäistymisen tarinaa ei tänään edustaja enää sitä tarinaa vaan muistamisensa muuttuu irvokkaaksi. Persuilussa on usein tämä heikko irvokkuusvaroitin. Voisiko se johtua siitä että ei haluta päivittää esim suomalaisuuden eri merkkejä ja symboleita. Tietysti konservatismiin yleensäkin liittyy rigiditeetti.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

On paljon muitakin symboleja ja käsittteitä, jotka äärioikeisto on ominut niin, että muut saman asian esittäjät tulevat leimatuiksi äärioikeistolaisiksi.

Keskeisin on itsenäisyys. Sitten nämä symbolit kuten Suomen lippu ja vaakuna, ja lisäksi armeija ja isänmaallisuus.

Nämä omimalla oikeisto on tehnyt todellisen karhunpalveluksen Suomen kansalle. Ja omalle isänmaalleen.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Kun omimisesta puhutaan,niin voishan vaikka muistaa senkin,että eräs mitättömyys saksan maalla tuonnoin omi tunnukset muualta.Tuo mitä sanoit Mark karhunpalveluksesta on niin totta,että..

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Mielenkiintoinen ja paljonkin puhuva kommentti tältä nykyiseltä ulkomonisteriltä,mutta erittäin hyvin persuilua kuvaava lausahdus
puhemiehestä..mitä puolue tarvitsee..eikä suinkaan mitä suomi tarvitsee..ja kun useimissakin yhteyksissä tuo nykyinen ministeri
on personoinut itsensä puolueeksi,niin oikeamminhan olisi tietysti ollut..mitä minä tarvitsen.
Sitten nuo kaiken maailman vatipäät,tuossakin puolueessa ja yhtälailla muuallakin..no tarviiko sanoa..

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Symbolien lisäksi myös sana ...suomalainen alkaa olla pahasti tahrittu.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Myös kieli,perinteet ja kultturi ovat saaneet osakseen saman kohtalon, saa nähdämilloin mukasuvaitsevat tulevat kieltämään nämä lailla vedoten rasisimiin ja enlanninkieleen ja maailman kulttuuriin. Parempi olisi jos omiakin kohdeltaisiin yhtä tasa-arvoisesti sen sijaan että vieraita hyysätään ja mielistellään. Heissä muissa ei kuitenkaan ole mielestäni mitään vikaa tai ongelmaa vaan yhtä lailla ihmisiä, persoonia ja perheitä hekin ovat omine tapoineen ja kulttuureineen.

Käyttäjän amgs kuva

Jos kaikki ihmiset ovat yhdevertaisia (kuten annat ymmärtää), ei ole tarvetta jaotella ihmisiä meihin ja heihin. Ketkä ovat vieraita? Moni joka on asunut Suomessa melkein koko ikänsä kuulee välillä olevansa vieras ja vain siksi, koska hän näyttää erilaiselta. Yhteiskunta pitää huolta monista, jotka apua tarvitsevat ja samalla moni tulija on mukana yhteiskunnassa "hyysämässä" muita, kuten asiasta kirjoitat.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #13

Ylernsä yksi ihminen muodostaa toisen kanssa perheen ja useampi perhe suvun, toseaalta joukko eri sukuja edustavia perheitä ja ihmisä muodostaa elinpiirin ja tämä elin piirri on osa jotain yhteisöä kuten valtiota. Päälle vielä jokainen ihminen on yksilö ja jokaisella etnisellä heimolla on omat kulttuurilliset ominaispiirteensä aivain kuin ihmisillä on erillaiset kohtalot, luonteet ja ulkonäöt (Esim pyörötulipotilaalta ei voida vaatia samaa kuin estejuoksijalta muttei se tarkoita ettänestejuoksu pitäisi kieltää sillä se ei oli oiken estejuoksijoiden kohdalla. Tasa-arvo siis saadaan siitä että osataan lähimmäisen rakkauden lisäksi hyväksyä itsensä, kulttuurinsa sekä hyväksyä toiset ja heidän kulttuurinsa.

timo1 Vastaus kommenttiin #13

Ei se vaan toimi noin. Kehitysmaan asukki on yleensä hyvin voimakkaasti oman klaaninsa tai heimonsa vanki. Väkivalta on arkipäiväistä ja siihen myös turvaudutaan helposti. Vain rohkeimmat voivat jättää sen yhteisön taakan taakseen ja sopeutua länsimaiseen menoon. Käytännössä merkitsee oman yhteisönsä hylkäämistä tai hylkiöksi leimaamista.

Paljon parempi olisi auttaa pakolaisleireissä suoraan tai kuten monien halveksima perussuomalaisten Hakkarainen teki. Jätkä meni opettamaan teollisuussahaamista Nicaraguaan ja Hondurasiin. Tässä aika karmeata luettavaa:

http://teuvohakkarainen.fi/ajatuksia/48-muualla-na...

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #13

Ana, ei tässä ole kyse mistään "tarpeesta jaotella", se on ihan luonnollista. En minä voi varmaankaan koskaan pitää itseäni kreikkalaisena, vaikka maassa asunkin. Minusta on ihan luonnollista, että paikalliset pitävät minua maahanmuuttajana ja suomalaisena. Se ei näille määrittele mitään.

Mutta en minä mene täällä vaatimaan Marian taivaanastumispäivän kieltämistä ja tuputtamaan juhannusta tilalle. En minä saa draamakohtausta, vaikka minulle ei tulkatakaan julkishallinnon puolelta yhtään mitään, vaan itse tulee huolehtia väleistä niin, että joku kanssaihminen suostuu tulkiksi. En rasita maan sosiaaliturvajärjestelmää.

Ymmärrän, että pakolaisena olossa omat haasteensa, ja esimerkiksi sosiaaliturvan kanssa on ihan ymmärrettävää, että jos on kiireellä lähdetty niin kielen voi oppia vasta perillä. Sitä ennen ei voi oikein töitäkään hakea. Mutta se ei silti oikeuta minusta siihen, että ruvetaan suomalaisten juhlapyhiä rustaamaan uusiksi.

Voin vain osoittaa kunnioitukseni heidän tapojaan ja kulttuuriaan kohtaan, ja suvaitsevainen kun olen (siis persu) niin seuraan ihan mielenkiinnolla heidän seremonioitaan, juhliaan, sosiaalista kanssakäymistä jne.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #59

Henri, vain osittain niin kuten sanot. Ero on siinä, että olet käymässä Kreikasa, kun taas moni tulijoista (eniten tulee avioliiton kautta, kuten itse) on jäänyt ja jäämässä lopullisesti Suomeen.

Mitä virka on Suomen kansalaisuudella, jos vain siksi, että ihminen pulpahti maailman toisessa kolkassa tekee hänestä toinen luokka kansalainen kuolemaansa asti? Näin yleisellä tasolla. Jokainen ihminen itse määrittelee identiteetinsa riippumatta muiden mielipiteistä ja hänellä on siihen vapaus. Olen lukenut suomalaisista, jotka kokevat olevansa enemmän maailman kansalaisia kuin vain yhden maan kansalaisia. Se on heidän asiansa.

Suvivilauluista ja muista kielloista sen verran, että uskonnottomat suomalaiste ovat kaikista äänekämpiä vaatimaan yhtä ja toista. Toki mukavinta on syyttää tulijoita siitäkin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #13

Jaottelusta on hyötyä yksilöiden tunnistamisen kannalta. Esimerkiksi kadonnutta henkilöä etsittäessä on usein tarpeellista tietää, miltä se kadonnut henkilö näyttää. Tällöin tulee usein kuvailtua henkilön ruumiiseen liittyviä piirteitä, esim. ihon ja hiusten väriä, ruumiinrakennetta jne.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Johtuneeko se siitä että Persut ovat pyrkineet kaappaamaan suomalaisuuden itselleen. Heidän röyhkeä englanninkielinen käännösnimensäkin on The Finns – suomalaiset.

Viljo Häggman

"Symbolien lisäksi myös sana ...suomalainen alkaa olla pahasti tahrittu."

Vähän samaan tapaan kuin "vihreä". Ennen se merkitsi luonnonsuojelua, nykyisin seksuaalisten perversioiden tukemista.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Eiköhän nuo vihreät ole monella ,muullakin solidaarisus sekoilulla tahrineet nimensä, A)miksi eläimet eivät kävisi ravinnoksi, B)miksi köyhemmän pitää totella rasa-arvon nimissä rikkaamman tahtoa, C)miksi vihreät hankaloittavat maaseutu elinkeinoa kannattomattomaksi?

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä Vastaus kommenttiin #71

No huh huh! Olipas pläjäys! A: Vihreät ei vastusta lihan syöntiä. B: Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? C: Näin vihreänä maajussina ja lähiruokayrittäjänä haluaisin kysyä, että miten niin. Ja kysynkin: Miten niin?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #73

Tuollaista kuvaa Vihreät ovat markkinoineet ainakin täällä Keski-Suomessa ja puhuinkin maineen ja nimen tärvelystä, Vihreiden arvoista ympäristöarvot, ihmisarvot, omavaraisuus ja kestävä kehitys olisivat ihan hyviä mutta kun markkinointi lauseet on luokkaa "maaseudun metaanipäästöjä on rajoitettava", "lihansyöntiä tulisi vähentää ja pitkällä tähtäimellä kokonaan luopua" sekä "luonnon lannoitteet kuten lanta ovat haitaksi ympäristölle". Sitten eräs esimerkki Jyväskylästä jonne JE rakennutti turvevoimalan mutta vihreiden turpeen käytön vastustuksen vuoksi tilalle otettiin Siperialainen kivihiili. Ei pahalla mutta tälläiset toimet saavat Vihreät näyttämään greenpeacen ja amnestin kaltaiselta aktivistiliitolta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #87

Lyhyesti siis virsi kaunis, Jyväskylässä ja sen lähikunnissa Vihreät ovat saaneet pitkälti kettutyttöpuolueen maineen

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä Vastaus kommenttiin #88

Ah, ymmärrän nyt mitä tarkoitat. Jos jaksat harrstua, niin käypä lukemassa kirjoitukseni siitä, voiko vanha koira oppia. Jaan tuskasi tässä asiassa.

Käyttäjän amgs kuva

Kirjoitit: "Meillä on eduskunnassa hallituspuolueen edustajana avoimen fasistinen henkilö. Ja saman puolueen asettamana eduskunnan puhemiehenä henkilö, joka on avoimen rasistinen, avoimen muslimivastainen, avoimen maahanmuuttovastainen ja kaiken lisäksi vielä samaa löyhää seuraa tämän avoimen fasistisen toisen kansanedustajan kanssa. Ei tämäkään ole vielä sinällään kovin huolestuttavaa. Todella huolestuttavaa on se, että ko. puolueen puheenjohtaja, ulkoministeri, ei tee asialle mitään ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja toteaa, ettei asia ole minkäänlainen ongelma.

Herran jumala sentään!

Ei yksi fasisti tai uusnatsi eduskunnassa olekaan ongelma. Se on, että hallituspuolue hyväksyy tämän jäseniltään. Eikä edes hiljaa. Päin vastoin puolueen puheenjohtaja suitsuttaa eduskunnan puhemiestä "juuri sellaiseksi, mitä puolue tarvitsee". Meillä on siis hallituksessa puolue, joka avoimesti hyväksyy fasismin ja rasismin. Ei näe niitä minkäänlaisiksi ongelmiksi kansanedustajan työssä. Eikä edes eduskunnan puhemiehen työssä."

Näin se on vaikka kuinka esimerkiksi demarimeppi Liisa Jaakonsaari pehmittelisi ja jakelisi kiitoksia Soinille! Jos tässä vaiheessa perussuomalaisen puolueen jäsen ei tiedä missä puolueessa hän on mukanan, hän joko on ihan lukutaidoton tai valehtelee.

Puheenvuorosta katoaa kirjoituksia, joissa natsistiperussuomalaisista kirjoitellaan. Ilmeisesti tämän yhden puolueen kannattajat ilmiantavat ja näin pakottavat palstan valvoojia poistamaan epämieluisia aiheita ja kirjoittajia. Sellainen käytäntö on kaukana sananvapauden kunnioittamisesta. Toivottavasti tämä blogikirjoitus jää tähän kaiken halukkaiden luettaviksi!

timo1

"No, noita väitteitä voisi alkaa ampua alas yksi kerrallaan, mutten sitä jaksa tehdä. Ei siitä ole mitään hyötyä silloin, kun vastaväittäjä on jo oman kiihkonsa sokaisema."

Toisin sanoen et yksinkertaisesti pärjää faktoilla väittelyssä. Somali maksaa sen 12000 euroa suorina kuluina vuodessa yhteiskunnalle. Huoltosuhde 1:10. Raiskaustilastoissa yliedustettuna räikeästi, kymmenkertainen ero kantaväestöön verrattuna. Tästä uutisoi jopa Hesari vähän aikaa sitten. Väkivaltarikoksissa "vain" nelinkertainen ero.

Kirjoitus oli tyypillistä suvakin oman pepun kiillotusta, "minä hyvä ihminen" ja "voi voi, kun noi toiset on niin fasistisia!". Helkatin oksettavaa tekopyhyyttä. Koskas vaadit näiltä pakolaisilta sitä suvaitsevaisuutta? Vai oletko ryntäämässä tekemään toisen oven somalimiehille, kun se on niin väärin, että naiset ja lapset käyttävät samaa ovea?

Päälle vielä suoraa yleistystä. Ei PS puolueena ole maahanmuuttovastainen sinällään, vaan vastustaa haitallista maahanmuuttoa, josta aiheutuu vain kustannuksia yhteiskunnalle. Tälläistä on ns. "humanitäärinen" maahanmuutto, joka on täysin hyödytöntä pakolaisongelman kokoluokkaan verrattuna.

Teille suvakeille ei tunnu menevän kaalin minkäänlainen järkipuhe. Nostatte vaan fasisti- ja rasistikortin välittömästi pystyyn, jos faktat alkavat olla vähäsenkin epämiellyttäviä tai ne ovat ristiriidassa suvakin unelmahötön kanssa jostakin eksoottisesti basaarista, jossa kulttuurit törmäävät ihanasti toisiaan.

Tämä höttö ei voi olla enempää ristiriidassa raadollisen totuuden kanssa. Ihan samassa luokassa kuin kommunismi, jonka toteuttaminen johti kymmenien miljoonien ihmisten kuolemiin ja loputtomiin kärsimyksiin. Kauniit aatteet ovat niitä pahimpia tyranneja ja tuhoavia voimia, kun niitä aletaan toteuttaa käytännössä.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

Minä en jaksanut alkaa ampua niitä alas, koska se ei ollut tämän kirjoituksen tarkoitus. Tämän kirjoituksen tarkoitus oli olla minun vastalauseeni sille, että suomalaisessa kansanedustuslaitoksessa sallitaan avoimen fasistisia ja rasistisia edustajia. Tämän kirjoituksen tarkoitus oli myös paheksua sitä, että minut, isänmaallinen mies, kansan mielissä rinnastetaan typeriin rasisteihin vain koska haluan kantaa isänmaani tunnusta käsivarressani. Tämän kirjoituksen tarkoitus EI ollut lähteä suomimaan persujen "maahanmuuttokritiikkiä". En jaksa siihen jatkossakaan lähteä. Ehkä.

Ja juuri tähän "Te suvakit sitä ja tätä" ja " Oman pepun kiillotusta" en jaksa lähteä ollenkaan.

Minä olen ihan tavallinen suomalainen maanviljelijä. Toinen jalka savessa ja toinen paskassa. Ihan syntymästä asti. Satun vain pitämään ihmisyyden vastaisena sitä, että hädänalaisen ihmisen elämälle laitetaan hintalappu.

timo1

"Satun vain pitämään ihmisyyden vastaisena sitä, että hädänalaisen ihmisen elämälle laitetaan hintalappu."

Te Vihreät nimenomaan laitatte sen hintalapun pakolaisille avoimen ovien politiikalla. Nyt miljoonat afrikkalaiset ajattelevat, että merimatka Välimerellä on riskin arvoinen, koska Euroopassa muka odottaa se parempi tulevaisuus. Oikea lottovoitto tiedossa heille. Odotettavissa tietenkin raju ryntäys Eurooppaan ja tilanne pahenee koko ajan. Kymmeniä tuhansia tulee hukkumaan.

Australia laittoi stopin tälle ja ei enää tule venepakolaisia. Käännyttävät kaikki sitä yrittävät. Joskus ei ole kivoja vaihtoehtoja valittavana, vaan pahoja ja vähemmän pahoja.

Kuinka monta itse ottaisit maatilallesi? Vaatisitko mitään vastineeksi? Mitäs jos varastavat sulta traktorin tai puimurin tai lypsykoneen? Pitävät bileitä öisin sinun kustannuksellasi? Missä vaiheessa mittasi täyttyisi?

Asiassa on vielä sekin puoli, että kukas sinne Afrikkaan jää yhteiskuntia parantamaan ja edistämään, kun kaikki kynnelle kykenevät yrittävät pakoa Eurooppaan? Kukas ne sairaat hoitaa, kun lääkäreitä ei ole? Kukas hoitaa maatilat, kun maanviljelijöitä ei ole?

Tämä avointen ovien politiikka päinvastoin tuhoaa Afrikan yhteiskunnat. Jälleen yksi kaunis ideologia, jonka toteutus tuottaa karmivia tuloksia.

T Piepponen

"laitetaan hintalappu."

Mille täällä ei ole sitä laitettu, tämän vallitsevan uskonnon - rahanarkoosin - valtakaudella?

Hintalapuista viis. Tosiasia on, että me emme voi auttaa ihmisiä, jotka eivät kykene isommassa mittakaavassa auttamaan itseään. Emme voi auttaa hintalaputettuja asioita sillä hintalapun printtaa aina pappi. Pappi valehtelee aina ja kaikkialla.Pappi uskoo asioihin, eikä tiedä mistään mitään. Papin seuraajat uskovat asioihin, eivätkä tiedä mistään mitään. Mikään maksetuksi kuitattu hintalappu ei pelasta heitä jotka eivät ota ilmaiseksi jaetuista kalastusohjeista onkeensa.

Käyttäjän AnttiTalaster kuva
Antti Talasterä

Haluaisitko hiukan avata, että kuka on fasisti ja miksi?

Käyttäjän AnttiTalaster kuva
Antti Talasterä

Haluaisitko hiukan avata, että kuka on fasisti ja miksi?

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Sinun kannattaisi ehkä silmäillä vähän mitä muualla on. Täällä Kreikassa voi jopa puhua fasistisesta ja rasistisesta puolueesta paikallisessa parlamentissa, mutta ei todellakaan Suomessa.

Annetaan Euroopan pitkittää itseaiheuttamaansa kriisiä niin näitä tulee vain entistä enempi, eiks je?

Viljo Häggman

"minun vastalauseeni sille, että suomalaisessa kansanedustuslaitoksessa SALLITAAN avoimen fasistisia ja rasistisia edustajia."

Tämä juuri on erittäin vaarallinen tapa ajatella.

Kielletään rasistisia tai fasistisia mielipiteitä olevilta oikeus asettua ehdokkaaksi ja tulla valituiksi. Seuraavaksi kielletään kommunistisia mielipiteitä omaavat. Sitten vihreitä arvoja julkisesti kannattavat, sitten jalka paskassa olevat maanviljelijät, sitten...

Ymmärrätkö itse mihin tuollainen suvaitsemattomuus johtaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Minä en jaksanut alkaa ampua niitä alas, koska se ei ollut tämän kirjoituksen tarkoitus. Tämän kirjoituksen tarkoitus oli olla minun vastalauseeni sille, että suomalaisessa kansanedustuslaitoksessa sallitaan avoimen fasistisia ja rasistisia edustajia."

Tietenkin sallitaan. Sallitaanhan siellä vihreitäkin ja jopa kepulaisia.

Ilmeisesti olet kuitenkin sitä mieltä, että joitakin mielipiteitä pitää sallia ja joitakin ei. Kenen mielestäsi pitäisi nämä sallitut mielipiteet valikoida? Entä keillä olisi oikeus valita se, jonka pitäisi nämä mielipiteet valikoida?

Mitä mieltä, noin ihan yleisellä tasolla, olet demokratiasta? Niinkuin sellaisesta ajatuksesta, että kuunnellaan myös niitä mielipiteitä, joista ei tykätä, ja sitten äänestämällä tehdään päätöksiä? Maailmassa on kyllä muitakin päätöksentekotapoja, ei siinä mitään.

Tämä on tietenkin akateemista jutustelua, koska vaikka eduskunnassa vihreitä ja kepulaisia onkin, niin avoimen fasistisia tai rasistisia siellä ei ole. Kysypä vaikka edustajilta itseltään: oletko sinä rasisti ja fasisti? Kuka vastaa kyllä?

Jon Grönvall

Teille natseille mikään ei ole niin vaikeaa kuin oman läpirasistisuutensa avoin tunnustaminen. Kaiken aikanne kulutatte keksimällä erilaisia syitä, joilla voisitte perustella normaaleille suomalaisille miksi pakolaisten auttaminen olisi minkäänlainen ongelma. Kansalaiset onneksi ymmärtävät realiteettien päälle, ja osaavat asettaa yhteiskunnan todelliset ongelmat järjestykseen.

Käyttäjän AleksiVehniinen kuva
Aleksi Leppänen

"Teille suvakeille ei tunnu menevän kaaliin minkäänlainen järkipuhe". Ja "teille", jätän mielessä pyörivän sanan sanomatta, se järkipuhe menee perille? Salli mun nauraa. "Teikäläisten" kanssa keskustelu on sitä, että te huutelle noita faktojanne väsymättä joka hemmetin paikassa olettaen, että äänenvoimakkuus korvaa sisällön. Ei sellaiseen jaksa kovin montaa kertaa osallistua, ja sen sinäkin tunnut tulkitsevan voitoksi, ettei vastapuoli muka pärjää faktoilla.

Kovasti tunnut, "arvon" nimimerkki, pitävän yleistämisestä, joten mielelläni sitten minäkin: PS on juuri niin maahanmuuttovastainen puolue kuin sen äänekkäimmät jäsenet ovat antaneet ymmärtää möläytyksillään.

Myönnän, myös minä tiedän olevani oikeassa ja ilolla kutsun itseäni hyväksi ihmiseksi. Tämä siksi, etteivät kannattamani arvot polje kenenkään toisen oikeuksia ja ihmisarvoa, ja tähtäävät parempaan paikkaan meille kaikille. Kutsu sitä sitten hötöksi tai miksi haluat, suoraan sanottuna minua ei kiinnosta.

Lähden tästä parantamaan maailmaa ja haistelemaan oman kakkani sinun kakkasi parempaa tuoksua, halaamaan puita ja "kettutyttöilemään". Mukavaa iltaa, muista lääkkeet.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Syyrialainen mies tuli Ruotsiin ja ilmoittautui pakolaiseksi. Kertoi jättäneensä vaimon ja kolme lastaan talovahdiksi. Voitko selittää miten tämän mies täyttää pakolaisen kriteerit, vai etkö viitsi kun "Ei siitä ole mitään hyötyä silloin, kun vastaväittäjä on jo oman kiihkonsa sokaisema"?

Tosiasiassa olet itse oman utopiasi uhri, joka ei pysty näkemään ongelmia tavassa, jolla ajattelet ja jäsennät maailmaa. Kiitän joka päivä, että Suomesta on vihdoin löytynyt riittävästi järkeviä ihmisiä, jotka ymmärtävät terveen itsekkyyden välttämättömyyden. Eikä tämä ole väärin, koska äänestämme henkilöistä, jotka tekevät päätöksiä Suomalaisten tulevaisuudesta. Emme Syyrialaisten, Irakien tai Afrikkalaisten.

Ps. "Suomalainen" vapaaottelija poseera kehässä Kurdistanin lipuun verhottuna, tunnetko itse kovasti yhteneväisyyttä tämän lipun alla esiintyvän kanssa?

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

En pysty tuohon yksittäiseen tapaukseen kommentoimaan, kun en ole mikään pakolaisasiain ekspertti. Eihän tuo nyt ihan järkevältä kuulosta, mutta mistä minä sitä voin tietää, kun en kyseistä tyyppiä tunne.

Se minkä voin tietää, on että Syyriassa kuolee ihmisiä sisällissodassa. Siellä on nälkä ja hätä. Niin käy myös monessa muussa maassa koko ajan. On suurta pelkuruutta olla auttamatta.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Tässä on kuva Syyrialaisista pakolaista, jotka ryhtyivät nälkälakkoon joutuessaan Ruotsissa liian pitkälle Tukholmasta ja Malmosta:

http://img.yle.fi/uutiset/ulkomaat/article7716754....

Minusta yllättävän moni heistä näyttäisi kyvykkäältä taistelmaan myös maansa tulevaisuuden puolesta. Voin myös esittää tämän kysymyksen muodossa:

Miten konfliktit koskaan loppuvat, jos maan miehiä ei velvoiteta hoitamaan asiaa?

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä Vastaus kommenttiin #32

Tuohon olinkin jo törmännyt. Tuo on maan sisäisen pakolaispolitiikan rakennusvirhe, ei syy olla ottamatta pakolaisia. Vastakysymys: jos et halua taistella sodan kummallakaan puolella, muttei voi elää kotonaan rauhassa puolueettomana, eikö silloin ole aika selvää, että pyrkii sodan jaloista pois?

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #33

Tuskimpa harva haluaa taistella, koska tuloksena voi olla oman elämän päättyminen, mutta tästä syystä yleensä siihen velvoitetaan kuoleman uhalla. Minusta esim. taistelu isistä vastaan on tälläinen syy, jolloin jokaisen Syyrialaisen miehen pitäisi valita puolensa.

Suurin ongelma siinä toisessa vaihtoehdossa on se, että konfliktit jatkuvat jopa kymmeniä vuosia ja pakolaisten ja hätää kärsivien määrä vain kasvaa. Jos sallimme sotaa pakenevien miesten tulla länsimaihin, niin tänne tulee jo lähtökohtaisesti parhaassa asemassa olevia, jotka jättävät heikomassa olevat oman onnensa ojaan.

timo1

Ennen oli taistolaiset, nykyisin yltiösuvaitsevaiset. Kaikki kulttuurit ovat tasa-arvoisia, eroja ei ole tai erot ovat ainoastaan hyvästä. Hyvin läheinen ideologia kommunismiin. Kaunis aate, jonka toteutus johti karmivaan lopputulokseen.

Kun suvaitsematon, vanhanaikainen, kolmannen maailman kulttuuri törmää länsimaalaiseen kulttuuriin tuloksena ei ole mikään ihana sulautuminen, vaan konflikti ja eristäytyminen toisistaan omille alueilleen.

Iso osa uusista asukkaista tarrautuu siihen omaan kulttuuriin, joka ei vaan toimi länsimaisessa yhteiskunnassa. Heidän käyttäytyminen ja asenteet ovat monissa asioissa (naisten asema ja koulutus, ote töihin, käsitys ajasta ja ajankäytöstä) täysin ristiriidassa länsimaisen kulttuurin kanssa.

ISIS on tässä kehityksessä yksi lopputulos. Elämäänsä pettyneet pakolaisten lapset länsimaista palaavat sotimaan kotikonnuilleen karmivin tuloksin. Tämä tulee vielä Eurooppaan takaisin pahoin seurauksin.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

No nyt me ollaan jopa jonkin verran samaa mieltä. Kulttuurit törmäävät ja ongelmia tulee. Tämähän nähtiin jo 50-luvun Suomessa siirtokarjalaisten kanssa ja 60-70 lukujen Ruotsissa suomalaisten mamujen kanssa. Konfliktit tapaavat olla sitä suurempia, mitä kauempana lähtömaa on uudesta maasta.

Sekö on sitten syy olla auttamatta hädänalaisia? Tai ryhtyä esittelemään rotujen ominaisuuksia, kun kyse on kulttuurieroista?

timo1 Vastaus kommenttiin #26

Ruotsissa suomalaiset menivät suoraan töihin tehtaisiin. Ongelmia oli lähinnä alkoholin kanssa, mutta ei ne olleet mitään verrattuna nykypäivän Ruotsiin. Nykyisin ei ole edes omille tarpeeksi töitä, saati sitten suurimmaksi osaksi kouluttamattomille pakolaisille.

Sitä paitsi samalla rahalla voitaisiin siellä pakolaisleireissä auttaa paljon suurempia massoja ihmisiä kuin tällä yksi tuhannesta lottovoittajajärjestelmällä. Ihan järjetön systeemi.

Sen sijaan että opetetaan iso joukko ihmisiä kalastamaan, lennätetään muutama heistä kauas kotikonnuilta, tehdään heille tekojärvi, istutetaan kalat ja kalastetaan ne heidän puolestaan. Kun kalat on syöty, istutetaan lisää. Suurinpiirtein noin nykyinen järjestelmä toimii.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä Vastaus kommenttiin #29

Juu. Totta. Tämä heti, kun on ensin omilla vehkeillä käyty tyhjentämässä köyhempien piruparkojen omat kalavedet...

timo1 Vastaus kommenttiin #30

Syyllinen on Somalian tapauksessa kuitenkin Aasian maiden tehokalastuslaivastot, eivät eurooppalaiset sinänsä. Korealaiset ja japanilaiset etenkin.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä Vastaus kommenttiin #37

Totta. Eurooppalaiset riehuvat enemmänkin Afrikan länsirannikolla. Sieltä tulee jatkuva virta täysiä pakolaispurkkeja Espanjaan tällä hetkelöä...

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä Vastaus kommenttiin #37

Totta. Eurooppalaiset riehuvat enemmänkin Afrikan länsirannikolla. Sieltä tulee jatkuva virta täysiä pakolaispurkkeja Espanjaan tällä hetkelöä...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

kaikki urheilijat profiloituvat jollain tavalla suomalaisuutensa lisäksi. Voi olla sateenkaarikynnet esim.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

Täällä on nyt pari kommentoijaa, jotka tajuamattaan osoittavat todeksi sen, mitä juuri kirjoitin. He avoimen rasistisesti leimaavat kaikki pakolaiset ja maahanmuuttajat sosiaalishoppailijoiksi ja epärehellisiksi varkaiksi. Minusta rasismi alkaa siinä kohtaa, kun maahanmuuton sijasta aletaan puhua maahanmuuttajista. Maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka ovat asiakokonaisuuksia, joista pitää voida keskustella. Jos niistä keskustellaan tasolla "maahanmuuttaja sitä ja pakolainen tätä", ollaan rasisteja. Myös ulkomaalaiset ovat ihmisiä. Jokainen erílainen.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Kerrot alustuksessasi olevasi aina Suomalainen ja käsittääkseni ylpeä siitä, lukuunottamatta niitä rasisteja. Minusta tämä ajattelumalli on kuitenkin muita ulos sulkeva ja sitä kautta altis rasismille. Ainut oikea ja puhdas tapa ajatella olisi vaatia rajojen ja kansalaisuuksien poistamista, jolloin ei jäisi isänmaallisuudelle enää mitään perusteita. Tietenkin, vielä jäisi ihmisen ulkonäkö, joka antaa osviittaa etnisyydelle, mutta suurilla ihmissiirroilla tästäkin voitaisiin tehdä loppu muutamassa sukupolvessa.

Ongelma on siinä, ettei ihmiskunta ole valmis tälläiseen kokeiluun.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

#35 Poistamalla rajat ja kansallisuudet mailma palaa takaisin heimo ja klaani yhdyskuntiin sekä väistämättä uusienrajojen vetelyyn ja sotilaallisiin kahakoihin. Ikäväksi kyllä ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen (biologinen) ei voida vaikuttaa ilman järjestystä. Ongelma tulisi myös siitä ettei valtiottomassa maailmassa hallintoa voisi olla kuin suuryrityksillä ja pankeilla sekä kaikesta tulisi vapaiden markkinoiden vapaata riistaa, eikä sen hillitsemiseksi olisi enään voimia nimeksikään (kuin poistaisi jarrut autosta).

timo1

Paradoksaalisesti juuri kielsit sen keskustelun. Rikostilastoissa somalit ryhmänä ovat yliedustettuina, työllisyystilastoissa aliedustettuina ja maksavat suhteellisesti yhteiskunnalle ryhmänä enemmän kuin mikään muu tutkittu kansalaisuus tai syntyperä.

Onko se rasismia todeta näin olevan? Rasismia olisi sanoa, että kaikki somalit ovat rikollisia paskiaisia tai että kaikilla somalialaisilla on liian isot korvat. Siinä on iso ero.

Siirtolaisuuden suurvallat Australia, Kanada ja USA syynäävät hyvinkin tarkkaan kenet päästävät maahan. Kanada esim. ottaa vain 10 000 pakolaista vuodessa, mutta sen päälle hulppeat 240 000 siirtolaista. Suurin osa työperäistä maahanmuuttoa.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

Paradoksaalista tässä on ainoastaan se, että koet keskustelun kielletyksi. Ihan varmasti olet tilastoinesi oikeassa. Pakolaispoliittista keskustelua on se, että mietimme miten saisi me käännettyä nuo tilastot oikealle uralle. Miten saamme syrjityn pakolaisryhmän työelämään, miten -if you will- opetamme heidät maan tavoille. Rasistista keskustelua on se, että toteamme somaliväestön toivottomiksi tapauksiksi ja laitamme rajan kiinni. Kuinkakohan moni työnantaja jättää muslimin palkkaamatta ihan vain sen vuoksi, että joku muu muslimi tekee vääryyksiä ja SIITÄ jaksetaan meuhkata?

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

Jännä, miten tämäkin keskustelu meni mamuväittelyksi, kun tekstini kuitenkin kosketteli sitä, pitääkö fasisteja ja uusnatseja tai niiden mielisiä hyväksyä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Pavlov, Pavlov, Pavlov. Hän on täällä tänään.

Totalitarismiin olennaisesti kuuluva ilmiantokulttuuri on täällä tänään. Se tarvitsee leimasanansa, lokeronsa ja lynkkausmielialansa. Se on näköjään täällä tänään.

Älkää kysykö noidalta onko hän noita. Oletko koskaan nähnyt miten sade tulee alas kauniina päivänä. Muistakaa ottaa sytytysneste mukaan.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ja miten demokratiaa edistää moinen paasaava vihjailu? Natsismin vastustusko totalitarismia? Älä yritä. Mikset mene keskusteleen Timo Anderssonin blogiin jossa ei ole natsismia mainittu, tai kymmeneen muuhun jossa ei keskustella siitä.

Viljo Häggman

"Ja miten demokratiaa edistää moinen paasaava vihjailu? Natsismin vastustusko totalitarismia?"

Niinpä.
Aika paasaavaa vihjailua syyttää eduskunnan puhemiestä natsiksi ja fasistiksi, jos tämä ei sellainen ole.
Tulee mieleen kun itänaapurin totalitarismissa kaikkia väärinajattelijoita syytettiin fasisteiksi. Ihan pelkästään siksi etteivät suostuneet olemaan oikeinajattelevia. Konsti näyttää toimivan hyvin tämänpäiväisessä suomalaisessa totalitariassakin, ja sitä tuntuvat käyttävän lähinnä entiset stalinistit ja muut vasemmistolaiset, vaikka terävimmät ovatkin jo livenneet muihin puolueisiin.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Totalitarismiin olennaisesti kuuluvan ilmiantokulttuurin vahvistuessa on itsekunkin viisainta keskittyä keskustelemaan lähinnä itsensä kanssa.

Jos avaat suusi vähänkään väärässä seurassa, seurauksena voi olla ilmianto ja viranomaiskuulusteluja, joita elämäni tilikirjassa on jo tarpeeksi.

Tai sitten tämä ryhmävahvistautuva sivistynyt joukko lynkkaa suvaitsevuudessaan.

Onneksi olen rasisti ja maahanmuutto- ja kulttuurikriitikko, joten olen hyvää seuraa itselleni.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"avoimen maahanmuuttovastainen"

Onko Lohela kaikkea maahanmuuttoa vastaan?

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

Ei. Yritin vain olla kohtelias eduskunnan puhemiestä kohtaan. Ihan kunnioituksesta instituutioon.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Niin, eli ei voi yleistää, että olisi maahanmuuuttovastainen.

Lohela, ja monet muut, vastustavat vain asioita, jotka ovat tälle yhteiskunnalle haitallisia. Vastustetaan siis esim. haitallista maahanmuuttoa.

En näe tällaisessa mitään väärää jos asioille (pakolaisuudelle) esitetään vaihtoehtoisia (parempia) ratkaisuja.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä Vastaus kommenttiin #65

Et vissiin tajunnut piikkiä, tai sitten oletat etteivät lukijat tajua...Puhe haitallisen maahanmuuton vastustamisesta on kaunokielinen ilmaisu rasismille. Eurooppalaiset kristityt valkoihoiset ovat enemmän kuin tervetulleita, tummaihoiset ja muslimit eivät. Se on suoraan persujen vaaliohjelmasta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #72

"Et vissiin tajunnut piikkiä, tai sitten oletat etteivät lukijat tajua...." Kolmas vaihtoehto on kysymyksessä , jankkaa vaan vaikka tajuaakin ja tietää että kaikki muutkin tajuaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #72

"Et vissiin tajunnut piikkiä"

Totta puhuen en jaksanut alkaa miettiä mitä tarkoitit, se vaikutti sen verran sekavalta. Kuten se olikin.

"Puhe haitallisen maahanmuuton vastustamisesta on kaunokielinen ilmaisu rasismille."

Ai niinkö? Väitätkö että ei ole olemassa haitallista maahanmuuttoa, mitä voisi vastustaa?

"Eurooppalaiset kristityt valkoihoiset ovat enemmän kuin tervetulleita, tummaihoiset ja muslimit eivät."

Sanotaanko siellä näin? Missä kohdassa?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #75

"Ai niinkö? Väitätkö että ei ole olemassa haitallista maahanmuuttoa, mitä voisi vastustaa?"

Miten määrittelet haitallisen maahanmuuton? 'Tutkimusten' perusteella rahallisesti tappioina valtiolle eliniän aikana?

Eikö sama 'tutkimus' havainnut että osa kantaväestöön kuuluvista suomalaisista myös tekivät valtiolle tappiot?

Haluatko eliminoida heidätkin? Vai ei, koska ihmiset ovat mielestäsi eri arvoisia? Koska salmiakki?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #76

Eli ollaanko me nyt sitten sitä mieltä, että on olemassa haitallista maahanmuuttoa, mitä voisi vastustaa?

Ainoastaan sen määritteleminen on ongelma?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #77

Ei välttämättä, minun mielipiteeni on tällä hetkellä toissijaisia.

Tässä on kysymys väitteestäsi 'haitallisesta maahanmuutosta' ja siihen liittyvästä dilemmasta.

Etkö tiedä miten määrittelet sen, vai miksi välttelet?

Uskotko jonkun olevan faktaa ilman edes sen määrittelemistä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #78

Ajattelin vain kysyä etukäteen, jotta keskustelulle olisi nähtävissä joku päätepiste.

Mutta ei se mitään, määrittelen silti.

Itse asiassa määrittelen maahanmuuton, mikä on keskimäärin hyödyllistä/neutraalia. Kaikki muu on haitallista.

Hyödyllinen/neutraali maahanmuutto on sellaista, mikä tapahtuu omin resurssein (esim. taidot), joille on jotain kysyntää kohdemaassa. Rikollisuus voi olla tässäkin riskinä, joten aikaisemmat rikostuomiot saattavat muuttaa tällaisenkin maahanmuuton haitalliseksi, siksi pysyvä oleskelulupa voidaan jättää myöntämättä, jos hakija on syyllistynyt tietynlaisiin rikoksiin.

Nyt kun hyödyllinen/neutraali maahanmuutto on määritelty, kaikki muu on helppo todeta keskimäärin haitalliseksi.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #81

Eli Kanadan/Australian/USAn maahanmuuttopolitiikka on liian löysää, koska vaikka olisi pisteytetty niin sinne pääsee koko ajan ihmisiä vaikka ei olisi kysyntää?

Entäs yrittäjät? Teknillisesti voi olla ettei ole kysyntää heistäkään, mutta heittäisit nekin menemään?

Kouluttamattomille tai melkein, voi jopa löytyä töitä. Mutta miten näkyy näiden 'kysyntä' markkinoilla?

Maahanmuuton vaikutus väestölliseen huoltosuhteeseen kannattaa myös mainita tässä välissä. Suomella on Euroopan nopeimmin ikääntyvä väestö, ja ilman maahanmuuttoa tulee olemaan aika rankka taakka nuorille huoltaa väestöä.

Jos olisit vallassa, vaikka diktatuurissa, niin saisitko aikaan yhden tiukimmista maahanmuuttopoliitikasta? Onko missään maassa mielestäsi oikea, tai vähän sinne päinkään oikea maahanmuuttopolitiikka?

Myönnän että tuli hieman eri vastaus kuin oletin (rahalliset tulonsiirrot eliniän aikana), en tiedä johtuuko ennakkoluuloista vai mistä. :)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #83

"vaikka olisi pisteytetty niin sinne pääsee koko ajan ihmisiä vaikka ei olisi kysyntää?"

Pisteytys kai tähtää siihen, että olisi suuri todennäköisyys, että tämän henkilön taidoille olisi kysyntää. En näe ongelmaa määritelmässä.

"Entäs yrittäjät?"

Yrittäjätkin tarvitsevat kai jotain pääomaa (resursseja) millä yrittää. Eli en näe ongelmaa määritelmässä koska pääoma (resurssit) on oltava etukäteen, eikä voi sanoa rajalla että "päästäkää sisään, olen yrittäjä!".

"Kouluttamattomille tai melkein, voi jopa löytyä töitä. Mutta miten näkyy näiden 'kysyntä' markkinoilla?"

Suomessa on ollut jopa vasemmisto sitä mieltä, että tarveharkintaa tarvitaan. Voi olla, että tällaisen työvoiman hyödyllisyys riippuu esim. maan sosiaaliturvan tasosta (USA:ssa matalampi kuin täällä).

"Maahanmuuton vaikutus väestölliseen huoltosuhteeseen kannattaa myös mainita tässä välissä."

Tämä on maahanmuuttokeskustelun suurimpia kliseitä ja virheellisimpiä myyttejä. En oikein tiedä kannattaako sitä enää mainita. Sorry.

"Myönnän että ..."

No tässä vaiheessa maahanmuuton kannattajat sanoisivat: humanitaarisen maahanmuuton ei ole edes tarkoitus olla hyödyllistä!!!11!!.

Vastaan tähän niin, että pakolaisuudelle voidaan löytää parempia ratkaisuja. Sellaisia, mitkä ovat kustannuksiltaan kohtuullisia ja ratkaisevat koko ongelman paljon paremmin kuin humanitaarinen maahanmuutto.

Eli keskustelu meni nyt hieman käsikirjoituksen vierestä (siksi kai yllätyit), normaalisti tuo argumentti olisi esitetty jo aiemmin. Mutta autoin nyt vähän ja esitin sen puolestanne tässä vaiheessa.

"saisitko aikaan yhden tiukimmista maahanmuuttopoliitikasta"

En toki, vaan ratkaisisin koko ongelman paremmin kuin mihin EU pystyy. EU ei kykene minkäänlaisiin ratkaisuihin, senhän näkee siinä, miten ne yrittävät ratkaista Välimeren pakolaiskriisiä -- laittomia siirtolaisia on pakko hakea Libyan rannikolta, koska he lähtevät matkaan niin huonokuntoisilla veneillä, ja siirtolaiset tietävät, että EU pelastaa, joten he voivat lähteä matkaan millä tahansa.

Tämä ei ratkaise mitään, se luo vain vetovoimatekijän ihmissalakuljettajille.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #84

"Pisteytys kai tähtää siihen, että olisi suuri todennäköisyys, että tämän henkilön taidoille olisi kysyntää. En näe ongelmaa määritelmässä."

Jonotuksesta on kyse, eli hakijoiden määrällä on vaikutusta. Tuhansia business-analystejä pääsee Kanadaan esim. joka vuosi vaikka niistä on ylitarjontaa markkinoilla, kunhan odottaa tarpeeksi kauan hakemusten kanssa. On henkilökohtaista kokemusta.

Akuuttiin työvoimatarpeeseenhan tälläinen pisteytys-systeemi on tehty.

"Yrittäjätkin tarvitsevat kai jotain pääomaa (resursseja) millä yrittää. Eli en näe ongelmaa määritelmässä koska pääoma (resurssit) on oltava etukäteen, eikä voi sanoa rajalla että "päästäkää sisään, olen yrittäjä!"."

Eli maahanmuuttajilla nyt pitää olla jo business-plan, sijoittajat ja pääoma valmiina? Kuka päättää asioista, rajaviranomaiset?

""Maahanmuuton vaikutus väestölliseen huoltosuhteeseen kannattaa myös mainita tässä välissä."

Tämä on maahanmuuttokeskustelun suurimpia kliseitä ja virheellisimpiä myyttejä. En oikein tiedä kannattaako sitä enää mainita. Sorry."

Sorry, I'm late to the party. En ole huomannut että tämä tuleva kriisi on jo hoidettu ilman esim. maahanmuuttoa. Vai onko? Selitä nyt tietämättömille.

Väestöllinen huoltosuhde tulee olemaan suuri kriisi, ja vähintään se syö talouskasvusta prosentteja tulevina vuosina. Maahanmuutto voi olla yksi ratkaisuista sen hoitamiseen. En näe näissä lausunnoissa mitään kiistanalaista, vai?

"Vastaan tähän niin, että pakolaisuudelle voidaan löytää parempia ratkaisuja. Sellaisia, mitkä ovat kustannuksiltaan kohtuullisia ja ratkaisevat koko ongelman paljon paremmin kuin humanitaarinen maahanmuutto."

Siis, pakolaiset on ymmärtääkseni akuutteja tapauksia, heitä autetaan jos voidaan. Mutta sinä haluat ratkaista koko ongelman? ~0.4% BKTllä? Vai tarvitaanko pikkuisen enemmän rahaa?

Jos nyt haluttaisiin ratkaista maailman ongelmat, niin eikö elintason nostaminen olekin se paras keino? Melkein kaikki voidaan ratkaista sillä :) Mutta ei nyt eletä missään Alice in Wonderlandissa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #91

"Tuhansia business-analystejä pääsee Kanadaan esim. joka vuosi vaikka niistä on ylitarjontaa markkinoilla, kunhan odottaa tarpeeksi kauan hakemusten kanssa. "

En ole varma mitä yrität sanoa. Sitäkö, että pisteytys ei toimi käytännössä hyvin, käytännön toteutus kusee?

Pisteytys ideana on joka tapauksessa ok ja tähtää hyödylliseen maahanmuuttoon. Syytön minä siihen olen, jos se on käytännössä toteutettu huonosti.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #76

"Haluatko eliminoida heidätkin? Vai ei, koska ihmiset ovat mielestäsi eri arvoisia? Koska salmiakki?"

Tietenkin ihmiset ovat eriarvoisia suomalaisen sosiaalivakuutusjärjestelmän kannalta kansalaisuuteensa ynnä muuhun juridiseen statukseensa liittyen. Suurimman osan tämän planeetan ihmisistä arvo on suomalaisen sosiaalivakuutusjärjestelmän edunsaannin vinkkelistä tasan tarkkaan pyöreä nolla, eli he ovat täysin arvottomia, eli heille ei kuulu kyseisen järjestelmän puitteissa yhtään mitään.

Tämä täysin riippumatta siitä, kuinka sydäntä särkevää hätää he kokevat tai kuinka olematonta heidän aineellinen hyvinvointinsa on; Mikään moraali-itkun tirautus ja nyyhkytarina ei muuta tätä asetelmaa miksikään.

Kyseessä on vakuutusrahasto. Analogisesti, tilanne on sama kuin vaikka jonkun Berkeshire-Hathawayn rahaston ja minun kohdallani. Minä en ole sijoittanut kyseiseen rahastoon mitään, josta johtuen minä en voi olla mahdollisen arvonnousun edunsaaja, vaan itse asiassa kyseisen rahaston puitteissa on yhdentekevää, olenko koskaan ollut edes olemassa vai ei.

Ei ole olemassa mitään maailmansoskua, maailmansosiaalivakuutusta, josta jokaiselle kuuluu jotain.

Ihmeellistä, että tällaisia pitää nykyään aikuiselle ihmiselle avata. Ennen tällaiset tiedot kuuluivat ihan peruskansalaistaitoihin itsestään selvänä asiana.

Kummallista, miten "allas lika värde"-horina sekoittaa puurot ja vellit.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #79

Ymmärrättömyysasioissa esimerkit ovat aina avuliaita.

Esim. EU kansalaisella, maahanmuuttajalla ei ole mitään oikeuksia suomalaiseen sosiaalivakuutusjärjestelmään (ja toisinpäin suomalaisella EUssa)?

Vai puhutko nyt ihan jostain erikoisista tapauksista kuten pakolaisista? Sinun mukaasi heillä ei myöskään pitäisi olla mitään tukia, juridisesta pakolaisstatuksesta huolimatta?

Minun pointtini oli että jos tietyt maahanmuuttajat ovat todettu 'haitallisiksi' kuten Huotari tuolla väitti (ei vieläkään tiedetä miten tämä on määritelty mutta voidaan arvata että vaikka rahallisesti nyt sen Suomen perusta tutkimuksen mukaan) niin jos vakioitaisiin koulutuksen ja ehkä muiden sosioekonomisten tekijöiden mukaan, niin kantaväestöön kuuluvia suomalaisia löytyy myös jotka tekevät tappiota valtiolle. Jos tämä on ainoa/pää kriteeri, niin mitä hänen mielestään pitäisi tehdä näille 'haitallisille' suomalaisille? Vai ovatko he, vakioinnin jälkeenkin, eriarvoisia geeniperimänsä mukaan?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #82

- Neuvottelun lähtökohta tietenkin on, että sosiaalivakuutusjärjestelmän ulkopuolella olevilla ei ole mitään oikeuksia sosiaalivakuutusjärjestelmän edunsaantiin nähden.

- Esim. EU-kansalaisten ja muutamien muiden vertaisten maiden kanssa on neuvoteltu sopimus, jossa vastavuoroisesti eri sosiaalivakuutusjärjestelmät tunnustavat niihin kuuluvien mahdollisuuden etujen saamiseen ja kustannuksia sitten tasataan asiaan kuuluvasti näiden järjestelmien kesken.

- Tällaisten vastavuoroisten järjestelyiden ulkopuolella olevilta vaaditaan lähtökohtaisesti muuta (yksityistä) vakuutussuojaa tai riittävää osoitettua varallisuutta ja toimeentulokykyä.

- Jos em. edellytykset eivät täyty (vakuutussuoja/varallisuus/toimeentulokyky), maahan pääseminen yleensä evätään.

- Näin tehdään, koska ei haluta kuormittaa julkisia sosiaalivakuutusjärjestelmiä ja jo näiden verorahoitteisten järjestelmien legitimiteetin/oikeudenmukaisuuden säilyttämiseksi. Yhteiskunnallisia järjestelmiä nettokuormittavien tahojen maahan pääsyn estäminen onkin liikkumisen kontrollin keskeisiä ellei keskeisin tavoite.

- Eli lähtökohtaisesti em. sopimuspiirin ulkopuolinen ulkomainen köyhä, yleensä kehitysmaalainen, on ulkopuolella ja jää sinne. Tilanne muuttuu, jos hän pystyy hankkimaan täältä etukäteen töitä.

- Eli ratkaisu pitää tehdä rajalla tai oikeammin edeltävässä liikkumisen kontrollissa eli viisumia myönnettäessä.

- Suomessa on (toistaiseksi) asumisperustainen sosiaaliturva, eli täysimääräisen oikeuden julkisiin sosiaalivakuutusjärjestelmiin saa, jos asuu täällä pysyvästi.

- Eli kontrolli on myös oleskelulupien myöntämisen tasolla.

- Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden ei katsota asuvan täällä pysyvästi ja näin ollen heidän sosiaaliturvansa ja tämän taso perustuvat muuhun lainsäädäntöön.

- Taakkaa tuottava maahanmuuttaja on sellainen, joka tuottaa elinkaarinettokuormaa julkisille hyvinvointijärjestelmille (muutkin kuin sosiaalivakuutukset).

- Onkin puhuttu runsaasti "taakanjaosta" Välimeren köyhyysmaahanmuuttoon liittyen.

- Kuten todettu, sosiaalivakuutusjärjestelmässä jo olevien ja ulkopuolisten rinnastamisessa (mitä yrität tai mikä on "pointtisi") ei ole mitään järkeä.

- Vielä idioottimaisempaa on perustella nettokuorman ottamista sosiaalivakuutusjärjestelmän piiriin järjestelmän ulkopuolelta sillä, että nykyiselläänkin järjestelmän sisällä on nettokuormittajia.

- Eli kyllä, sosiaalivakuutusjärjestelmän ulkopuolella oleva on järjestelmän puitteissa eriarvoisessa asemassa järjestelmän sisällä olevaan nähden.

- Kyseessä on kultapossukerho, joka on lähtökohtaisesti suljettu ja johon otetaan jäseniä vain harkinnan perusteella.

- Harkinta on täysin yksipuolinen, koska järjestelmä on suvereeni, eli lähtökohtaisesti ulkopuolisella ei ole mitään oikeuksia järjestelmään tai sen päätöksentekoon nähden.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #85

Paljon kirjoitit, useimmat itsestäänselviä asioita, joten en tiedä mitä hyötyä siitä nyt oli. Jotkut asiat oli sitten täysin ei-niin-itsestään-selviä subjektiivisia asioita...

"- Kuten todettu, sosiaalivakuutusjärjestelmässä jo olevien ja ulkopuolisten rinnastamisessa (mitä yrität tai mikä on "pointtisi") ei ole mitään järkeä."

Realiteetti on että laillisesti jos on pakolaisstatus, niin on oikeuksia sosiaaliturvajärjestelmään. Sinulla on näköjään monta ongelmaa tämän kanssa ja haluaisit eliminoida nämä, vai? Mitä ehdotat maahanmuuttopoliittisesti? Jonkinmoinen vapaaehtoinen järjestelmä mistä se suositeltu ~0.7% BKTstä tulee? Pakolaiskiintiö suhteessa annettuun rahaan? Vai pakolaiskiintiö = 5 einsteiniä vuodessa, Mensa-jäsenyys pakollinen?

"- Näin tehdään, koska ei haluta kuormittaa julkisia sosiaalivakuutusjärjestelmiä ja jo näiden verorahoitteisten järjestelmien legitimiteetin/oikeudenmukaisuuden säilyttämiseksi. Yhteiskunnallisia järjestelmiä nettokuormittavien tahojen maahan pääsyn estäminen onkin liikkumisen kontrollin keskeisiä ellei keskeisin tavoite."

Tämä on suurin pelko EUn vapaan liikkuvuuden ympärillä. Mutta mitäpä oikeasti tapahtuu? Tuottavatko EU-siirtolaiset esim. Iso-Britanniassa tappioita vai tuloja valtiolle? Ovatko he taakka? Eivät ole.

http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Kuulemma vähän tuottoakin tuottavat, joten eivät ole ns. taakkana yhteiskunnalle. Tätä pelkoa ei ole realisoitu, että EU siirtolaiset muuttavat sosiaaliturvan perään laajalti vaikka helposti ja vapaasti voidaan EUn sisällä liikkua ja useimmissa maissa saada sosiaaliturvaa muuttoilmoituksen jälkeen.

"- Vielä idioottimaisempaa on perustella nettokuorman ottamista sosiaalivakuutusjärjestelmän piiriin järjestelmän ulkopuolelta sillä, että nykyiselläänkin järjestelmän sisällä on nettokuormittajia."

Niin, hyvä ettei niitä idiootteja löydy vai mitä? Tuo on muuten olkiukko, kukaan ei ole tietääkseni väittänyt tuollaista.

Tykkäät jutella itsestäänselvistä asioista. Ehkä tässä vaiheessa kannattaa kerrata vähän tilastotiedettä? Mikä on mediaani eli keskiarvo? Tarkoittaako se että jos maahanmuuttaja tuottaa esim. 1000 euroa tappiota valtiolle elinaikanaan 7-70v. vaikka niinkuin esim. puolueellisissa tutkimuksissa ehkä voidaan väittää, niin että pitäisi hylätä kaikki maahanmuuttajat? Entäs ne maahanmuuttajat jotka tuottavat rahaa valtiolle tässä todennäkoisyysdistribuutiossa? Entäs ne pakolaiset jotka eivät tuotakaan niin paljon tappioita valtiolle, ehkä jopa voittoa? Pitäisikö kaikki heidätkin hylätä koska keskimääräisesti maahanmuuttajat tuottavat tappiota?

"Toss the baby out with the water" ns.?

Vai onko yleistäminen hieman ongelmallista, jälleen kerran?

Pointtina aiemmin oli ihmisen tasa-arvo ja erityiskohtelu, eli että onko jollakin joka on Suomeen laillisesti päässyt, jopa ehkä kansalainen, eri kriteerejä onnistumisessa ja epäonnistumisessa. Työtön tuottaa tappiota, mutta jos kuuluu kantaväestöön ei ole taakka, mutta jos on maahanmuuttaja onkin taakka?? Vai yleistänkö / vääntelen olkiukkoja?

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #89

"Realiteetti on että laillisesti jos on pakolaisstatus, niin on oikeuksia sosiaaliturvajärjestelmään."

Kyllä, kyseinen juridinen status, eli turvapaikahakujärjestelmän puitteissa turvapaikan saaminen, antaa oikeuden sosiaaliturvaan. Mikä on aika loogista jo siksikin, että samalla perusteella saa myös oleskeluluvan. Turvapaikkastatukset ovat useimmissa EU-maissa varsin niukka hyödyke. Likimainkaan kaikki Välimeren ylittäjät tai laajemmin kehitysmaista Eurooppaan epävirallisia reittejä tulevat eivät ole (tutkinnan jälkeen) oikeutettuja turvapaikan saamiseen. Eivät edes useimmat.

"Mitä ehdotat maahanmuuttopoliittisesti? Jonkinmoinen vapaaehtoinen järjestelmä mistä se suositeltu ~0.7% BKTstä tulee? Pakolaiskiintiö suhteessa annettuun rahaan? Vai pakolaiskiintiö = 5 einsteiniä vuodessa, Mensa-jäsenyys pakollinen?"

Optimaalinen maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikka on sellainen, joka minimoi muuttajan lähtökohtaiset, juridisesti velvoittavat oikeudet vastaanottavaan maahan ja sen asukkaisiin nähden, peilikuvana minimoi vastaanottavan maan juridiset velvollisuudet ja on julkistaloudellisilta vaikutuksiltaan elinkaari huomioiden vähintään neutraalia. Jos näillä lähtökohdilla oleskelulupa myönnetään, sitten nähdäkseni normaalit sosiaaliset oikeudet heti saapumisesta lähtien.

0,7% BKT:stä kehitysyhteistyöhön on täysin arbitraarisesti heitetty luku, jolla ei ole muuta kuin sanamaagista merkitystä moraalisessa velvoituspuhunnassa.

Lahjakkuuksien seulonta on työlästä. Riittää, kun seuloo sellaiset, jotka pystyvät kohtuullisella todenäköisyydellä elättämään itsensä ja huolettavansa työllään tai varallisuudellaan vastaanottavissa yhteiskunnissa. Mitä nyt nähdäkseni aikuiselta ihmiseltä voisi lähtökohtanakin olettaa.

"Tämä on suurin pelko EUn vapaan liikkuvuuden ympärillä. Mutta mitäpä oikeasti tapahtuu? Tuottavatko EU-siirtolaiset esim. Iso-Britanniassa tappioita vai tuloja valtiolle? Ovatko he taakka? Eivät ole."

En vastusta EU:n vapaata liikkuvuutta niillä ehdoilla, jotka nyt ovat voimassa. Toisin kuin UKIP väittää, uskoisin, että Iso-Britannia on hyötynyt ja hyötyy huomattavasti puolalaisten työvoimamaahanmuutosta.

UK:n maahanmuuton suurempaan kuvaan voit tutustua tuolla:

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/...

Mikä lähde taisi unohtua blogistasi, mutta kerrankos sitä kukin lähteitään sopivasti valikoi.

"Tarkoittaako se että jos maahanmuuttaja tuottaa esim. 1000 euroa tappiota valtiolle elinaikanaan 7-70v. vaikka niinkuin esim. puolueellisissa tutkimuksissa ehkä voidaan väittää, niin että pitäisi hylätä kaikki maahanmuuttajat? Entäs ne maahanmuuttajat jotka tuottavat rahaa valtiolle tässä todennäkoisyysdistribuutiossa? Entäs ne pakolaiset jotka eivät tuotakaan niin paljon tappioita valtiolle, ehkä jopa voittoa? Pitäisikö kaikki heidätkin hylätä koska keskimääräisesti maahanmuuttajat tuottavat tappiota?

"Toss the baby out with the water" ns.?

Vai onko yleistäminen hieman ongelmallista, jälleen kerran?"

Aha, stereotyyppistä "induktiivinen päättely pahapaha" ja "yksilöt yksilöinä yksilöllisesti" puhuntaa.

Tietenkin pitää tunnistaa sosiaalisten ja demografisten parametrien perusteella ne, jotka todennäköisesti tuottavat merkittävän (vaikka yli 100000 eur) elinkaarinettokuorman. Joten tietenkin kyseessä on probabilistinen, induktiivinen malli. Jos malli vaikka ennustaa testatusti (olemassa oleva retrospektiivinen data) kahdessakymmenessä tapauksessa 19 kertaa oikein, sanoisin että se on hyvin käyttökelpoinen malli.

No mitä nämä parametrit sitten ovat? Tietenkin samoja, joilla ennustamme syrjäytymisen ja kroonisen sosiaaliturvariippuvuuden todennäköisyyttä tässä kotoisessakin populaatiossamme.

"Pointtina aiemmin oli ihmisen tasa-arvo ja erityiskohtelu, eli että onko jollakin joka on Suomeen laillisesti päässyt, jopa ehkä kansalainen, eri kriteerejä onnistumisessa ja epäonnistumisessa. Työtön tuottaa tappiota, mutta jos kuuluu kantaväestöön ei ole taakka, mutta jos on maahanmuuttaja onkin taakka?? Vai yleistänkö / vääntelen olkiukkoja?"

Ymmärsin positionasi, että koska universaali tasa-arvo, meidän velvollisuutemme on hyväksyä todennäköisesti ja todennetusti sosiaalisia ongelmia ja kustannuksia tuottavaa maahanmuuttoa käytännössä rajoituksetta -- ainakaan kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään numeerista ylärajaa --, koska yhteiskunnassamme on jo lähtökohtaisesti kyseisiä ongelmia (missäpä yhteiskunnassa ei olisi). Tai jos emme hyväksy, meidän pitäisi sitten pseudoloogisesti lopettaa sosiaalivakuutusjärjestelmämme ja sinun sanojesi mukaan "eliminoida" nämä henkilöt.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #96

"UK:n maahanmuuton suurempaan kuvaan voit tutustua tuolla:

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/...

Mikä lähde taisi unohtua blogistasi, mutta kerrankos sitä kukin lähteitään sopivasti valikoi."

The Economic Impact of Immigration, 2008, House of Lords

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/...

En tiedä miksi linkkasit vanhaa, ei-vertaisarvioitua tutkimusta kun uudempaa vertaisarvioitua löytyy, mutta siinäkin tosiaan todettiin että maahanmuutosta (kokonais) on hieman hyötyä UKlle:

"Immigration 'small benefit' to UK"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_politics/7322825.stm

"Jos malli vaikka ennustaa testatusti (olemassa oleva retrospektiivinen data) kahdessakymmenessä tapauksessa 19 kertaa oikein, sanoisin että se on hyvin käyttökelpoinen malli."

Jos esim. nyt sitä Suomen perusta 'tutkimusta' katsotaan, niin ei ole mitään mallia valitettavasti kuten joissain toisissa tutkimuksissa, yksinkertaisesti mediaani ollaan otettu eri ikävuosina ja se mukamas selittää suurimman osan dataa. En kommentoi sen oikeudenmukaisuudesta, muuta kuin sen verran että on tylyä huomioida koko dataa noin mediaanin perusteella ja sanoa siitä että todennäköisyys on korkea että tämä somali joka kävelee tuolla on tuottanut valtiolle tappiot. Ihan hyvin se voi olla yksi niistä joka tuotti neutraalin määrän, vähemmän tappioita tai jopa voittoa.

Sitäkään en kommentoi kuinka oikeudenmukaista on verrata EU siirtolaisten tappioita ja sanoa että vain saksalaiset siirtolaiset ovat hyödyllisiä, kun monet ovat mediaanin 'ulkopuolella'.

"Ymmärsin positionasi, että koska universaali tasa-arvo, meidän velvollisuutemme on hyväksyä todennäköisesti ja todennetusti sosiaalisia ongelmia ja kustannuksia tuottavaa maahanmuuttoa käytännössä rajoituksetta -- ainakaan kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään numeerista ylärajaa --, koska yhteiskunnassamme on jo lähtökohtaisesti kyseisiä ongelmia (missäpä yhteiskunnassa ei olisi). "

Ymmärsit väärin. Pointtina on tietämättömien tilastollinen analyysi jonka rasistit ovat ottaneet asiakseen levittää tätä höpöhöpötiedettä jotta voisivat osoittaa olevansa eri-arvoisia, parempia, kuin muut, rodun perusteella, samalla unohtaen omat nolot edustajansa jotka tuottavat tappioita valtiolle.

Tämä on vähän kuin se myytti että Ruotsissa maahanmuuttajat ovat tyhmempiä kuin kantaväestöön kuuluvat ruotsalaiset, yksinkertaisella analyysilla. Sitten kun vakioitiin sosioekonomitekijöiden mukaan, havaittiinkin että mamujen tulokset olikin vähän parempia kuin kantaväestöön kuuluva ruotsalainen.

Oops.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #99

Käytännössä kaikissa metodologisesti adekvaateissa maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia kartoittavissa töissä tulos on taloustieteellinen ja (muu) yhteiskuntatieteellinen teoreettinen tietämys huomioiden vähemmän yllättävästi sama, eli

1) koulutetun työvoiman maahanmuutto on yleensä kannattavaa vastaanottavalle maalle ja

2) kouluttamattoman työvoiman maahanmuutto on julkistaloudellinen rasite sellaiselle maalle, jossa on korkeatasoinen, universaali sosiaalivakuutusjärjestelmä.

Mutta kerropa vielä seikkaperäisemmin, mikä metodologinen ongelma tuossa 'tutkimuksena' (millä kompetenssilla muuten kyseisiä tuomioita annat?) viittaamassasi Salmisen poikkileikkaavassa tutkimuksessa on? Metodologia on nimittäin kopioitu liki sellaisenaan tutkimuskentän muista töistä ja Salminen oli tehnyt huomattavan perusteellista työtä aineiston hankinnassa. Olet jotenkin allerginen keskiluvuille vai et ymmärrä niiden merkitystä? Kaikki tutkimuspopulaatiot tarkasteltiin samalla tavalla, mutta vain somalien kohdalla on jokin mystinen vinouma?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #101

"Mutta kerropa vielä seikkaperäisemmin, mikä metodologinen ongelma tuossa 'tutkimuksena' (millä kompetenssilla muuten kyseisiä tuomioita annat?)"

Ensinnäkin, saan kutsua sitä 'tutkimukseksi', sitaattimerkeillä, jos se on ei-vertaisarvioitu-puolue-poliittinen paperi. Mitä se on.

Toiseksi, en puutu metodiin vielä, vaan haluan keskustella siitä aiheesta mistä jo aloitin, eli kuinka ihmiset lukevat ja käyttävät näitä tilastoja virheellisesti, pelkästään ymmärtämättä mitä mediaani tarkoittaa. Taisinpa jopa antaa esimerkin, että kuinka kaikki esim. somalit pistetään samaan veneeseen (pun unintended) ja syytetään olemalla taakka, tai ylistetään kaikkia saksalaisia veroansioistaan. Yleistäminen on yleensäkin väärin, mutta käyttää tilastotieteellisiä asioita, kuten pelkästään mediaani, yleistääkseen, on erityisen väärin. Eli vielä kerran, minulla ei välttämättä ole ongelma tutkimusten tulosten kanssa (eikö ne ollut aika pieniä % BKTstä niinkuin OECDn tutkimus?), mutta minulla on ongelma ihmisten tulkinnasta näistä tuloksista, ja kuinka ihmisiä on haukuttu sen perusteella, usein, väärin.

Metodi - metodi olettaa että ainoat tekijät ovat ikä ja syntymäalue / maa. Entäs vaikkapa jos vakioitaisiin koulutuksen mukaan? Tapahtuisiko mitään tuloksille, hmmm? Tämä olisi ollut helppo tehdä samalla MatLabissa vaikka ja ottaa mukaan suomalaisetkin. Vai oliko tulos epämiellyttävä ja oltaisiin todettu että silläpä onkin paljon vahvempi korrelaatio eri tulojen ja menojen kanssa? On väärin attributoida ominaisuuksia yhdelle asialle, kuten rodulle, kun muut tekijät selittävät asian todellisuudessa.

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #72

Niinpä...."Monikulttuurisuus" on PYHÄ ASIA. Siitä saa kirjoittaa vain kieli keskellä suuta ja myönteiseen sävyyn. Muussa tapauksessa joutuu monikulttuuristen tai Mika Illmannin ruoskittavaksi.

Torsti Rantapuska

"Itse olen monta kertaa ajatellut, että nuo symbolit pitäisi ottaa pois kuulapäiltä ja muilta natseilta. Pois niiden käytöstä, joiden isänmaallisuus sisältää vain vihaa heistä itsestään poikkeavia kohtaan."

Miksi ylipäätään valtiolliset symbolit onvat kenen tahansa vapaasti hyödynnettävissä? Käsittääkseni vain Suomen lippu on sujattu ja sekin vain häpäisemiseltä. Muuten valtiolliset symboolit ovat vapaasti käytettävissä sekä kaupalliseen että atteelliseen tarkoitukseen. Yksityisten liikemerkkien kohdalla tämä ei tulisi kysymykseenkään.

Michael Perukangas

Onnea valitsemallasi tiellä, Mikko! Minä olen valinnut toisin, en aio lähteä taistelemaan saati tappelemaan symboleista.

Ostin viime syksynä pojalleni ulkoiluhousut. Ensimmäisissä vastaantulleissa luki maamme nimi, ja poikani halusi ne, tosin luultavasti päästäkseen shoppailun tylsän osan yli ja lähemmäs Hero Factory -osastoa.

Emme voineet kuitenkaan tyytyä ensimmäisiin housuihin, vaikka talon halvimmatkin olivat. Onneksi en joutunut selittämään, miksi.

Miksei sitten? Minä en halua, että poikani kavereiden vanhemmat luulevat, että hänen isänsä on rasisti. Sinä hetkenä, kun ohjailin poikaani katsastamaan vielä muita housuja, minua hävetti olla suomalainen.

Norjassa asuessani Norjan lippu oli hyvin tavanomainen koriste esimerkiksi ulkoiluvaatteissa, tai ainakin Norjan värit. Sikäläinen isänmaallisuus oli iloista ja ylpeää norjalaisuutta, täällä se on taskuun laitetut kädet nyrkissä kulmien alta jurmuttamista.

En ole mitenkään ääri-isänmaallinen, mutta olen aina Suomen puolella. Urheilussa tämä näyttäytyy selvimmin. On sääli, että rasistit ovat vieneet mahdollisuuden olla ylpeä suomalaisuudesta. Itse asiassa on heidän vikansa, että suomalaisuutta saa suorastaan häpeillen piilotella.

http://furttis.blogspot.fi/2014/09/rasistit-ovat-p...

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tämän "keskustelun" lopputulemaksi näyttäisi mielestäni asettuvan, että rasistit voisivat olla objektiivisimpia ja parhaita maahanmuuttokriitikoita. Niin ne nimittelyt ja kortit lokeroihin asettuvat.

Rasisteilla ei ole ennakkoluuloja kaikkien kansojen sijoittumisesta kehityksellisesti samalle viivalle eikä kummallista uskoa siihen, että kulttuurien sekoittaminen olisi niille hyväksi. Monikulttuurisuusideologiaan tunnustuksellisesti uskovat etnohedonistithan ne juuri ovat niitä itsekkäitä.

Eikä rasisteilla olisi taipumusta siihen merkilliseen Humen giljotiinin nurinpäin kääntämiseen, mikä rasistijahtaajille on ominaista. Sivistynyt inkvisitiohan päättelee omista moraaliarvoistaan sen mitä todellisuudessa saa tai ei saa olla olemassa.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Mielestäni on hauskaa ottaa ymmärtämöttämästi asioita kontekstista irti ja siteerata ihmisiä välillä.

Niinkuin näin.

"rasistit voisivat olla objektiivisimpia ja parhaita maahanmuuttokriitikoita"

"Rasisteilla ei ole ennakkoluuloja"

:)

Toisaalta vielä hauskempaa on kun ei uskalla keskustella jonkun kanssa ja pitää turvautua kolmanteen persoonaan ja abstrakteihin analogioihin.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Aijaa. Niinkö sinä sen koet. Minä taas niin, että me kaikki olemme kolmas persoona.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Olisit keskittynyt siihen kana-asiaan ja kehitellyt jotakin rakenteita murentavaa tai ainakin ajattelemisen aihetta. Kumma kiima houkuttaa ihmisiä näihin "soihtukulkueisiin" ja tunkua riittää, jotenkin sinäkin Brutus,,, hoh hoijaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Meillä on eduskunnassa hallituspuolueen edustajana avoimen fasistinen henkilö. Ja saman puolueen asettamana eduskunnan puhemiehenä henkilö, joka on avoimen rasistinen"

Keitä muka?

Mitä puhemieheen tulee, niin hänhän on Maria Lohela, joka on allekirjoittanut perussuomalaisten rasisminvastaisen julkilausumankin.

Näyttää siltä, että nämä rasisti- ja fasistikortit ovat tässä vain tämmöisiä haukkumasanoja, joiden käyttö kenties kumpuaa ennakkoluuloista. Ehkäpä niitä ennakkoluuloja pitäisi haastaa.

Käyttäjän KimmoMattiAaku kuva
Kimmo Matti

Niin,demokratia on kauhistuttava asia. On järkyttävää ,kun ihmiset äänestävät väärin. Olisiko kenties äänioikeutta jotenkin rajattava? Että vain oikeamieliset ja kirkasotsaiset saisivat äänestää ?
Nimim. Äänestin muuten Lohelaa....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset