Mikko Välttilä Laatikon ulkopuolella on usein hyviä ajatuksia!

Voiko vanha koira oppia?

Suomessa on tuskin yhtään ihmistä, joka haluaisi Itämeren saastuvan entisestään.

Tai ihmistä, joka haluaisi ainutlaatuisen suoluontomme tuhoutuvan.

Tai tuotantoeläinten kärsivän.

Tai ilmastonmuutoksen nostavan merenpintaa.


Kuitenkin se poliittinen puolue, jonka pohjimmainen olemassaolo perustuu yllämainitun kaltaisille asioille -Vihreät- ei onnistu nostamaan kannatustaan juuri kymmenen prosentin yläpuolelle. Ei, vaikka puolueen kannatuspotentiaali on tutkimusten mukaan suomen korkein, yli 30 prosenttia.

Vihreät ovat aloittaneet tosissaan kampanjan laajentuakseen koko maan puolueeksi. Puolue haluaa kansanedustajia joka vaalipiiristä ja sitä kautta nousta suurten joukkoon. Matka ei ole edes kovin pitkä. Jos kannatuspotentiaalista realisoituu ääniksi edes puolet, olemme jo venyttäneet neljä suurta viideksi. Mutta lyhytkin matka voi olla kivinen. Vihreillä on nimittäin imago-ongelma. Vihreät eivät osaa puhua maakuntien kieltä. Kielen alkeita ollaan toki jo opeteltu, mutta nopeatempoinen keskustelu ei oikein vielä suju. Hyvää tarkoittava puolue mielletään aivan liian usein kaiken kieltäjiksi, hihhuleiksi, viherpiipertäjiksi ja todellisuudesta vieraantuneiksi maailmanparantajiksi.

Vihreiden sisään mahtuu paljon erilaista porukkaa ja jokaisella on omat lähtökohtansa ja intohimonsa. Minusta se on vihreiden rikkaus. Se juuri mahdollistaa laajan kannatuspohjan ja luo vahvan ryhmän. Se on kuitenkin myös puolueen heikkous. Kaikki kokevat kuuluvansa puolueeseen, joka ajaa juuri hänen asiaansa. Silloinkin, vaikka jäsenistössä ja kannattajissa on täsmälleen päinvastaista mieltä olevia. Tämä on erityisen hankalaa silloin, kun pitäisi pystyä saamaan uusia äänestäjiä sieltä perinteisen kannattajakunnan ulkopuolelta. Uudet mahdolliset kannattajat nimittäin kuuntelevat herkällä korvalla varsinkin niitä ei-mieluisia sanomisia. Ja helposti kokevat ne viesteiksi, jotka estävät loppupeleissä kuitenkin sen äänestämisen.

Eduskuntavaalien alla kuulin monesti sanonnan "sinä olet kyllä ihan fiksu, mutta kun se sinun puolueesi" ja niin kuuli kovin moni muukin ehdokas. SE juuri on tämä ongelma. Ihmiset ovat fiksuja ja järkeviä, mutta puolueen viesti usein hyvin sekava. Nyt, kun  viesti viime vaalikauden lopulla oli selkeä ja luja: "EI Rosatomia Hanhikivelle!" , vaalivoitto ja kaikkien aikojen tulos syntyi! Oikeastaan olisi ollut katastrofi, jos ei olisi syntynyt. Hanhikivi tarjottiin kuin kukka kämmenellä vihreille.

Soidensuojelulaki tai koskiensuojelulaki eivät ole yhtä helppoja. Niihin liittyy niin paljon vastakkainasettelua. Ihmiset haluaisivat suojella kaiken, mutta työtä ja liiketalouttakin tarvitaan. Niihin pitäisi olla tarjota selkeä, valmis vaihtoehto. Pelkkä kategorinen kieltäminen ei viestinä uppoa kansan oikeustajuun. Päämäärä kyllä hyväksytään, mutta keinojen siihen pääsemiseksi pitäisi olla selkeät ja ymmärrettävät.

Minä liityin vihreisiin, koska puolueen ajatus biotaloudesta, maaseudun kehittämisestä ja elintarvikeketjusta on kaikkein paras ja selkein. Olen sittemmin ymmärtänyt, etteivät läheskään kaikki puolueen keskeiset toimijatkaan ole sisäistäneet tuota ohjelmaa. Tai ehkä ovatkin, mutteivät ymmärrä mitä se ihan käytännössä tarkoittaa. Heillä ei vain ole riittävää asiantuntemusta maaseudun elämästä ja sen erityispiirteistä.



Haluaisin, että vihreät tekevät selkeän päätöksen: Puolueen pitää muuttua kansan silmissä kieltäjäpuolueesta mahdollistajapuolueeksi. Monesti vihreiden suusta kuullaan, miten asiat tehdään huonosti tai väärin, kun pitäisi sen sijaan olla huolellisesti mietittyjä, kansantajuisesti esitettyjä vaihtoehtoja siitä, miten asiat voitaisiin tehdä oikein. Esimerkiksi sen sijaan, että maanviljelijöille kerrotaan, että he saastuttavat itämeren ja että se ei käy, pitäisi olla valmiita ratkaisuja kustannuslaskelmineen päivineen siitä, miten asiat voitaisiin tehdä toisin. Vihreillä on riveissään valtava määrä asiantuntemusta eri aloilta. Se pitäisi saada nyt tehokkaampaan käyttöön ja sitä myötä puolueen linja positiiviseksi ja yhtenäiseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala

Paneudut vihreään ongelmallisuuteen kohtuullisen syvällisellä tavalla, joka on outoa monelle. Nyky-vihreys lieneekin hyvin kapea-alaista oman navan nöyhtän ympärille keskittynyttä paremmuutta muihin nähden. Todellisuudessa, jos vihreys perustuu koko maailman pelastavaan ympäristön ja ihmisen hyvinvoinnin tasapainoon, se ei voi olla kovin itsekeskeinen ajattelutapa?
Uskon, että 80 % maapallon elävästä populaatiosta on “vihreitä”, miksi se siis ei voisi olla vallitseva suunta? Jokin tässä aatesuunnassa on pielessä, siksi itsekin olen joutunut valitsemaan toisin - Vaikka sydän sanoo kyllä, sanoo järki ei.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Nykymenolla ja -tyylillä vihreistä ei tule koskaan maaseutupuoluetta (koko maan puolue). "Kieltäjäpuolue" on muuten turhan osuva nimitys..

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Miksi teidän vatipää Niinistö tai vaikkapa rikkipää Hassi evät ota agendalleen risteilyalusten jätteiden tyhjennystä mereen, huolimatta satamissa olevista tyhjennystankeista. Helsingin ja Tukholman maksuttomat paikat eivät innosta vaan lasti dumpataan jonnekin 12 merimailin päähän. Pietarissa tyhjennys tietenkin maksaa, koska joku yrittää saada palkkaansa lisätuloa tai vastaavaa entiseen mafiatyyliin. Siitä syystä toimittajan avatessa tankin, oli tankki täysin käyttämätön.
Mummonmökissä paskahuussiin paskova on vaarallisempi meren kannalta ja helposti kyykytettävä ja samaan laariin menee pienveneilijätkin. Kun ei näe metsää puilta, jokin mättää puolueessanne.

ps SVT:n raport-ohjelmasta, johon ei kotimaiset YLE tai FST yllä.

Tapani Lahnakoski

Kun koirien kouluttamisesta on runsaasti kokemusta, niin voin vakuuttaa, että vanhakin koira oppii uusia juttuja, mutta vain siinä tapauksessa, että tämä koulutus on jo nuorena aloitettu. Se oppii nuorena oppimaan ja kouluttaja oppii, mikä on se oleellisin asia.

Miten tästä sitten päästään vihreiden oppimiseen? Vihreät tekivät kardinaalimunauksen, kun ottivat vanhat taistolaiset vierihoitoon, kun neukkula romahti, Hassi ymmärsi loikata jo hiukan ennenkin.

Siinä vaan kävi niin, että nämä monet politikointikoulut käyneet stallarit kaappasivatkin koko puolueen valtaansa. Varsinainen luonnonsuojelu hukkui huutoon: "Ei lisää ydinvoimaa!". Tämän oli helppo ymmärtää myös hesalaisten nuorten naisten, joille luonto oli täysin vieras asia ja niin on vieläkin.

Nythän tämä ilmastonmuutos tuli kuin taivaanlahjana vihreälle kuorolle, jonka huutoon kyllä muutkin puolueet vihreiden pelossa yhtyivät.
Kukaan vaan ei tunnu ymmärtävän, että me emme tälle aina vaan hämärämmäksi muuttuvalle muutokselle mitään mahda. Sen torjunnan oletetaan voitavan tehdä CO2-päästöt lähes lopettamalla tämän vuosisadan n. puoliväliin mennessä. EU on mennyt tähän miinaan hirvein kustannuksin, mutta päästöt ovat vain kasvaneet. Suomen mahdollisuudet ovat olemattomat. Tämän ymmärtää jo liian moni vihreiden kannalta ajateltuna.

Mitkä ovat sitten Suomen ympäristöongelmat, joista vihreiden peruskannattajat eivät ymmärrä tuontaivaallista? Niitä on kolme: Itämeri, Itämeri ja Itämeri. Muut ovat niin paljon pienempiä, että jääkööt mainitsematta.

Mitä tuosta listastasi heti otsikon alla sitten äänestäjä voisi päätellä? No sen, että maan talous ei vihreitä kiinnosta. Tosin tuo on sinun listasi. Vihreiden varsinainen lista on edelleen: Ei ydinvoimaa, vaan tuulimyllyjä.

Kun otit esiin tämän vaarallisen merenpinnan nousun, jonka Ilmatieteen Laitoksen ennusteen mukaan olisi jo pitänyt alkaa Hesankin rannikolla, niin miten lieneekään tilanne?

http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/14.php

Minun silmäni väittävät, että merenpinnan lasku on vain kiihtynyt sen 20 v. aikana, kun ilmastonmuutoksen kauheuksilla on peloteltu, joista ehkä kauhein on juuri tämä merenpinnan nousu.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Tämä blogi suorastaan huutaa kommenttia, erityisesti kun taidan kuulua juuri siihen ryhmään, joka pitää blogin kirjoittajaa järkimiehenä, mutta ei vahingossakaan erehdy kirjoittajaa äänestämään niin kauan kuin tuossa paikkakunnan alla lukee "Vihreät".

Minulle Vihreät näyttäytyy puolueena, jonka politiikka perustuu liian suurelta osin erilaisiin dogmeihin. Vihreillä on tapana korostaa tieteellisyyttä ja faktoja juuri niiltä osin kuin ne sattuvat osumaan omaan ideologiaan. Jos faktat eivät toimi omaksi eduksi, niitä joko yritetään selittää ympäri, tai vain yksinkertaisesti jätetään ne kylmästi huomioimatta.

Esimerkiksi, yritäpä kysellä Vihreiden energiapolitiikan hintalapun perään, niin saat hyvässä tapauksessa vastaukseksi kiertelyä, useimmiten pelkän hiljaisuuden.

Sama koskee näin paikallistasolla vaikkapa Vihreiden hirttäytymistä joukkoliikenteen osalta dogmiin raideliikenteen ylivertaisuudesta. Oma kotikaupunkini Turku tulee pahimmassa tapauksessa tekemään noin 420 miljoonan virheinvestoinnin - Vihreiden ajaessa sitä kuin käärmettä pyssyyn - vaikka kaikki luvut kertovat ettei investoinnissa ole järjen hiventäkään. Siinä vaiheessa kun investoinnin kustannukset laukeavat maksettavaksi ja aletaan leikata peruspalveluista, vastuunkantajapuolue Vihreät paheksuu leikkauksia julkisesti, ja äänestää perinteisesti tyhjää.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Suoluontomme tuhottiin totaalisesti Mera-ohjelmalla neitsyys on menetetty jo 60-luvulla, ilmasto on aina muuttunut ilman ihmisen vaikutustakin.
Viimeaikoina jopa ilma on puhdistunut, kun naava on jälleen alkanut kasvamaan.
Tätähän kaupunkivihreät eivät varmaankaan ole huomanneet, kun asuvat saastepesissään.

Toimituksen poiminnat